（2014）中中法民一终字第1244号

对于熊镜清于2011年6月3日汇入区德强账户的100万元问题，该款项数额较大，熊镜清在银行的《结算业务委托书》的“附加信息及用途”栏上明确注明是“还款”，且《结算业务委托书》的内容均由熊镜清本人填写，熊镜清已清楚该款的用途、性质。因此，可以推断熊镜清、区德强存在其他债权债务关系，或熊镜清具有初始的给付原因或目的，此种情形，依法不属于不当得利范畴。另外，虽然熊镜清主张龙华海汇公司2011年5月10日划入峻高公司的账户内的100万元，是龙华海汇公司与峻高公司之间的往来款，并非熊镜清、区德强之间的借款，但未能提供相关证据证明。区德强对于100万元的来源、用途、性质，提供了合理的解释和相关证据，该款的取得存在合法性。故熊镜清主张区德强取得该款属于不当得利，理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回熊镜清的诉讼请求。案件受理费15366元，诉讼保全费5000元，由熊镜清负担。宣判后，上诉人熊镜清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、区德强收取的涉案100万元属不当得利。熊镜清主张涉案100万元用于偿还2

对于熊镜清于2011年6月3日汇入区德强账户的100万元问题，该款项数额较大，熊镜清在银行的《结算业务委托书》的“附加信息及用途”栏上明确注明是“还款”，且《结算业务委托书》的内容均由熊镜清本人填写，熊镜清已清楚该款的用途、性质。因此，可以推断熊镜清、区德强存在其他债权债务关系，或熊镜清具有初始的给付原因或目的，此种情形，依法不属于不当得利范畴。另外，虽然熊镜清主张龙华海汇公司2011年5月10日划入峻高公司的账户内的100万元，是龙华海汇公司与峻高公司之间的往来款，并非熊镜清、区德强之间的借款，但未能提供相关证据证明。区德强对于100万元的来源、用途、性质，提供了合理的解释和相关证据，该款的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第1244号上诉人（原审原告）：熊镜清，男，1967年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托代理人：周喜玲，广东正鸿律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：区德强，男，1967年1月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：邬勇峰，广东品信律师事务所律师。委托代理人：冯锦冰，广……