（2015）眉行终字第36号

本案争议焦点为被上诉人眉山市人社局作出的工伤认定决定事实是否清楚，证据是否确凿，程序是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，被上诉人眉山市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，其作出（仁）（2014）208号《工伤认定决定》的主体适格。本案中，被上诉人于2014年3月24日受理原审第三人刘永志工伤认定的申请后，于5月20日向上诉人明美塑胶公司送达了工伤性质认定举证的通知，经调查核实，于6月12日作出工伤认定决定，符合法定程序；虽其作出工伤认定决定的期限超过《工伤保险条例》第二十条第一款的时间规定，送达时间超过《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，但既未加重上诉人及原审第三人的义务，也未减损其权益，对其权利义务不产生实质上的影响，属程序瑕疵，不构成对该工伤认定决定合法性的否定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，受到伤害的职工近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人在工伤认定程序中，向上诉人送达了举证通知，但上诉人在通知规定的期限内只提交了否认为工伤的陈述意见，未

本案争议焦点为被上诉人眉山市人社局作出的工伤认定决定事实是否清楚，证据是否确凿，程序是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，被上诉人眉山市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，其作出（仁）（2014）208号《工伤认定决定》的主体适格。本案中，被上诉人于2014年3月24日受理原审第三人刘永志工伤认定的申请后，于5月20日向上诉人明美塑胶公司送达了工伤性质认定举证的通知，经调查核实，于6月12日作出工伤认定决定，符合法定程序；虽其作出工伤认定决定的期限超过《工伤保险条例》第二十条第一款的时间规定，送达时间超过

四川省眉山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）眉行终字第36号上诉人（原审原告）四川明美塑胶有限公司。法定代表人邬疆，董事长。委托代理人张林，四川神咏律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。法定代表人何万高，局长。委托代理人张颖，女，该局科长（一般代理）。委托代理人杨凯，男，该局科员（一般代理）。原审第三人刘永志，男。委托代理人李红林，四川红地律师事务所……