股权转让纠纷 （2017）沪01民终6267号

第一，行动公司与中踞公司、中采公司签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。行动公司依据约定支付了股权转让款，中踞公司、中采公司亦应按照合同约定履行合同项下义务，即承担A公司在股权变更登记前的相关债权债务。因此，行动公司在垫付了上述费用后，中踞公司、中采公司应按约偿还。现中踞公司、中采公司未按约履行偿还义务，构成违约，引起纠纷责任在中踞公司、中采公司，中踞公司、中采公司应承担相应违约责任。一审审理中，中踞公司、中采公司对该部分垫付款金额4,073,470.59元亦无异议，确认如果是在上述期间内行动公司垫付的，中踞公司及中采公司愿意返还。第二，行动公司垫付给A公司的经营款8,079,015.20元中，扣除中踞公司、中采公司确认应负担的A公司在股权变更登记前相关债权债务共计4,073,470.59元后，其余4,005,544.61元部分，有A公司向行动公司出具的借条、付款凭证等予以印证，该款项发生的真实性应属无疑，但争议焦点在于是否应由中踞公司、中采公司负担。中踞公司、中采公司抗辩称该部分款项系行动公司与A公司之间的债权债务关系，应由行动公司向A公司主张。一审法院

第一，行动公司与中踞公司、中采公司签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。行动公司依据约定支付了股权转让款，中踞公司、中采公司亦应按照合同约定履行合同项下义务，即承担A公司在股权变更登记前的相关债权债务。因此，行动公司在垫付了上述费用后，中踞公司、中采公司应按约偿还。现中踞公司、中采公司未按约履行偿还义务，构成违约，引起纠纷责任在中踞公司、中采公司，中踞公司、中采公司应承担相应违约责任。一审审理中，中踞公司、中采公司对该部分垫付款金额4,073,470.59元亦无异议，确认如果是在上述期间内行动公司垫付的，中踞公司及中采公司愿意返还。第二，行动公司垫付给A公司的经营

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6267号上诉人（原审被告）：中踞置业发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3楼2008室。法定代表人：陈萍，执行董事。委托诉讼代理人：竺建平，上海欧博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中采矿业投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3楼2006室。法定代表人：齐天喜，董事长。委托诉讼代理人：竺建平，上海欧博……