民间借贷纠纷 （2017）陕01民终14431号

本案的争议焦点主要有：一、赵子岩、陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司三方签署的担保借款合同的效力问题。陕西文冠果实业集团有限公司辩称，三方签署的担保借款合同系中信担保公司超越代理期限、盗用公司印章所签，属无权代理行为，赵子岩对此完全知情，该担保借款合同系无效合同。陕西中信担保有限责任公司全建武对超越代理时间、代理权限情况亦予认可。该院认为，根据2013年3月4日陕西文冠果实业集团有限公司与陕西中信担保有限责任公司签订的委托担保合同书载明：担保方式、范围、期间，以乙方（中信担保公司）向主合同债权人（出借人）出具的担保函所载内容为准。“一年期按借款金额的2%计算”为担保的收费标准,而非担保期限的约定。因该合同对担保的期限无其他约定，虽然中信担保公司全建武表示其为超越代理时间、代理权限的无权代理，但该意思表示与2013年陕西文冠果实业集团有限公司与陕西中信担保有限责任公司所签订的委托担保合同书记载内容有悖，该院不予采信。故对陕西文冠果实业集团有限公司辩称陕西中信担保有限责任公司超越代理期限属无权代理一节，该院不予采纳。一审中，陕西文冠果实业集团有限公司自认，在该合同签订后曾

本案的争议焦点主要有：一、赵子岩、陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司三方签署的担保借款合同的效力问题。陕西文冠果实业集团有限公司辩称，三方签署的担保借款合同系中信担保公司超越代理期限、盗用公司印章所签，属无权代理行为，赵子岩对此完全知情，该担保借款合同系无效合同。陕西中信担保有限责任公司全建武对超越代理时间、代理权限情况亦予认可。该院认为，根据2013年3月4日陕西文冠果实业集团有限公司与陕西中信担保有限责任公司签订的委托担保合同书载明：担保方式、范围、期间，以乙方（中信担保公司）向主合同债权人（出借人）出具的担保函所载内容为准。“一年期按借款金额的2%计算”为担保的收费标准

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终14431号上诉人（原审被告）陕西文冠果实业集团有限公司。法定代表人谷飞云，该公司董事长。委托代理人连江海。被上诉人（原审原告）赵子岩。被上诉人（原审被告）陕西中信担保有限责任公司。法定代表人王礼礼，该公司总经理。上诉人陕西文冠果实业集团有限公司与被上诉人赵子岩、陕西中信担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（20……