民间借贷纠纷 （2016）苏06民终279号

被上诉人倪伟主张上诉人陆德宇向其借款10万元，其向法院提供了上诉人陆德宇书写的借条、银行取款记录等证据证明。上诉人陆德宇否认存在其中7万元款项的交付，并提供其与被上诉人之间的短信记录及单位考勤记录，但短信内容是双方对是否存在7万元交付产生分歧，并不能证明案涉7万元款项没有交付。被上诉人倪伟提交的其持20万元存单到海门农村商业银行取款7万元，时间上也正好是借条出具的次日，与本案具有关联性，能够证明案涉款项的来源。相比较双方提供的证据，被上诉人倪伟所举的证据更占优势。加之，上诉人陆德宇在出具借条后，如果不存在剩余7万元款项的交付，其本可以通过报案、申请撤销等救济途径解决，但上诉人陆德宇并未采取任何措施予以补救。因此，可以认定涉案借据中的款项已经全部交付，双方存在真实合法的借贷关系。关于案涉债务是否是夫妻共同债务，案涉借款形成于陆德宇和王沁夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，王沁并未提交证据证明案涉债务具有婚姻法及司法解释规定的除外情形即债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道夫妻双方实行约定财产制,也未提交证据证明该借款用于其夫妻共同生活、共同经营以外的事项,故上诉人的该上诉理由

被上诉人倪伟主张上诉人陆德宇向其借款10万元，其向法院提供了上诉人陆德宇书写的借条、银行取款记录等证据证明。上诉人陆德宇否认存在其中7万元款项的交付，并提供其与被上诉人之间的短信记录及单位考勤记录，但短信内容是双方对是否存在7万元交付产生分歧，并不能证明案涉7万元款项没有交付。被上诉人倪伟提交的其持20万元存单到海门农村商业银行取款7万元，时间上也正好是借条出具的次日，与本案具有关联性，能够证明案涉款项的来源。相比较双方提供的证据，被上诉人倪伟所举的证据更占优势。加之，上诉人陆德宇在出具借条后，如果不存在剩余7万元款项的交付，其本可以通过报案、申请撤销等救济途径解决，但上诉人陆德宇并未采取任何

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终279号上诉人（原审被告）陆德宇。上诉人（原审被告）王沁。两上诉人共同委托代理人徐健，江苏扶海洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）倪伟。委托代理人黄信兵，启东市南阳法律服务所法律工作者。上诉人陆德宇、王沁因与被上诉人倪伟民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门四民初字第00373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组……