买卖合同纠纷 （2020）粤03民终23916号

原、被告之间的交易以上述数份购销合同为依据，双方权利义务内容均在其中予以明确，当事双方应遵照执行。原告诉求货款，为此提交了设备订购合同、销售合同、订单及送货单，因原告举证的部分送货单没有被告签收，故无法与合同相对应，且原、被告双方就实际交付的设备数量存在争议，在此种情况下，原审法院以被告举证的双方在2018年12月28日签订的付款协议为据，其中设备货款明细表的记载（表格中共计58台，协议前文中记载57台）与原告举证的设备订购合同、销售合同、订单在设备的台数、单价及总额均能够一一对应，故原审法院对该58台予以确认，另结合被告对设备数量的确认，原审法院认定本案案涉货款对应的设备数量为61台（该数量与原告举证的设备订购合同、销售合同、订单中记载交易总台数也能够对应），原告虽主张还有2台样机，但因没有证据证实，且被告也未予确认，故原审法院对存在该2台样机设备的事实不予确认。按照设备订购合同、销售合同、订单记载，该61台设备的价款总计10705200元，在被告未能就已付款金额举证的情况下，由于原告所主张的已收款金额7433569.87元，与2018年12月28日付款协议表格中记载的合同总价款、电

原、被告之间的交易以上述数份购销合同为依据，双方权利义务内容均在其中予以明确，当事双方应遵照执行。原告诉求货款，为此提交了设备订购合同、销售合同、订单及送货单，因原告举证的部分送货单没有被告签收，故无法与合同相对应，且原、被告双方就实际交付的设备数量存在争议，在此种情况下，原审法院以被告举证的双方在2018年12月28日签订的付款协议为据，其中设备货款明细表的记载（表格中共计58台，协议前文中记载57台）与原告举证的设备订购合同、销售合同、订单在设备的台数、单价及总额均能够一一对应，故原审法院对该58台予以确认，另结合被告对设备数量的确认，原审法院认定本案案涉货款对应的设备数量为61台（该数量

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23916号上诉人（原审被告）：中山天贸电池有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进一路208号。法定代表人：林俊颇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘云鹤，广东华杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华创众成智能装备有限公司（曾用名：深圳市大华库仑科技有限公司），住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红湖路108号……