民间借贷纠纷 （2019）黔01民终7294号

被上诉人宏峰贵州分公司与被上诉人黄菲签订的《内部合作协议合同书》没有被上诉人徐彦、谢明梅的签名，从而不能对抗二人，该认定错误。正因为上诉人确实有工程存在，被上诉人宏峰贵州分公司与被上诉人黄菲才签订《内部合作协议合同书》，基于该《合同书》被上诉人徐彦、谢明梅才会向被上诉人宏峰贵州分公司汇入工程款，这一系列行为具有时间顺序及逻辑性。同时，被上诉人宏峰贵州分公司并未与徐彦、谢明梅达成合作协议，徐、谢二人的打款行为是基于自己与黄菲之间的约定，正因为三者之间的约定才有二人的打款行为。原审法院认为因为《合同书》没有徐、谢二人签字，该合同对二人支付款项性质的约定不能对抗二人是错误的。被上诉人徐彦、谢明梅答辩称，黄菲当时准备承包宏峰贵州分公司的工程，需要交保证金，向徐彦、谢明梅借款。徐彦、谢明梅要求打到公司账上，2013年11月4日、11月5日分两次打款共计100万元给宏峰贵州分公司。后来宏峰贵州分公司将工程分包给黄菲后，并未通知徐彦、谢明梅。之后黄菲称该款是公司借款与其无关。这笔款本身最初的约定就是借款，由于饶远为做工程款项不足，欠付工人工资，后黄菲找到徐彦、谢明梅，我方要求将款项打至公司账户。被上

被上诉人宏峰贵州分公司与被上诉人黄菲签订的《内部合作协议合同书》没有被上诉人徐彦、谢明梅的签名，从而不能对抗二人，该认定错误。正因为上诉人确实有工程存在，被上诉人宏峰贵州分公司与被上诉人黄菲才签订《内部合作协议合同书》，基于该《合同书》被上诉人徐彦、谢明梅才会向被上诉人宏峰贵州分公司汇入工程款，这一系列行为具有时间顺序及逻辑性。同时，被上诉人宏峰贵州分公司并未与徐彦、谢明梅达成合作协议，徐、谢二人的打款行为是基于自己与黄菲之间的约定，正因为三者之间的约定才有二人的打款行为。原审法院认为因为《合同书》没有徐、谢二人签字，该合同对二人支付款项性质的约定不能对抗二人是错误的。被上诉人徐彦、谢明梅答辩

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7294号上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地:福建省莆田市荔城北大道皇城水岸三号楼三层。法定代表人：蔡会钦，职务：总经理委托诉讼代理人：赵远庆，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂丽丽，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐彦，男，1974年4月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：……