买卖合同纠纷 （2014）延中民一终字第00451号

原被告之间签订的车辆买卖合同，名为买卖，实为公交车经营权转让。该合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，并已实际履行。原、被告在买车协议中明确约定该公交车转户、更新等事项风险与被告无关，且本案中，公交车均由甘泉县客运中心统一运营，原、被告之间不存在过户的问题。原告应当对购买此车辆的所存在的风险有充分的认识，原、被告之间不存在欺诈行为。原告以显失公平为由请求撤销买车协议理由不能成立。故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告高金爱的诉讼请求。本案诉讼费3900由原告高金爱承担。宣判后，高金爱不服，向本院提起上诉。其理由是：被上诉人在转让车辆时故意隐瞒了车辆不能过户的事实，导致上诉人作出错误判断而造成损失，一审法院判决有误，故请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人车辆转让费180000元。经审理查明，原审判决查明的事实属实。另查明，上诉人已将本案讼争车辆转让他人。以上事实，有购车协议、当事人陈述等在卷为凭，这些证据经过一审庭审质证、二审审查，具有证明力。本院认为，根据合同法

原被告之间签订的车辆买卖合同，名为买卖，实为公交车经营权转让。该合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，并已实际履行。原、被告在买车协议中明确约定该公交车转户、更新等事项风险与被告无关，且本案中，公交车均由甘泉县客运中心统一运营，原、被告之间不存在过户的问题。原告应当对购买此车辆的所存在的风险有充分的认识，原、被告之间不存在欺诈行为。原告以显失公平为由请求撤销买车协议理由不能成立。故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告高金爱的诉讼请求。本案诉讼费3900由原告高金爱承担。宣判后，高金

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第00451号上诉人（原审原告）高金爱，女，生于1981年9月16日。委托代理人杨茂义，延安市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张振飞，男，生于1961年1月20日。上诉人高金爱因车辆转让合同纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2011）甘民初字第00271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……