商品房预售合同纠纷 （2019）湘01民终11938号

该违约金标准过高而酌情调整，不符合法律的规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，法院调整违约金计算标准的前提是当事人提出主张，然高新置业公司在原审中未提出降低违约金计算标准，原审法院主动调整违约金计算标准没有法律依据。3、原审判决中高新置业公司按月利率2%的标准支付逾期退款违约金明显不当。本案约定的违约金没有过分高于造成的损失，一审法院不应当主动调低违约金的计算标准。高新置业公司答辩称：1、彭东钫请求的28万元没有事实和法律依据，一审对此予以驳回是正确的；2、彭东钫请求资金占用费，没有事实和法律依据，因为双方对款项的支付是双方真实意思表示，不存在资金占用费的问题；3、关于逾期费1800多元，是高新置业公司根据双方的协议来进行收取的，也是双方自愿的意思表示；4、关于诉请的按千分之一的标准来支付逾期违约金没有事实和法律依据，双方并没有明确约定违约金，且千分之一的标准也不符合公平、平等的原则。高新置业公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回彭东钫的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由彭东钫承担。事实与理由：一、一审法院判令高新置业公司按

该违约金标准过高而酌情调整，不符合法律的规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，法院调整违约金计算标准的前提是当事人提出主张，然高新置业公司在原审中未提出降低违约金计算标准，原审法院主动调整违约金计算标准没有法律依据。3、原审判决中高新置业公司按月利率2%的标准支付逾期退款违约金明显不当。本案约定的违约金没有过分高于造成的损失，一审法院不应当主动调低违约金的计算标准。高新置业公司答辩称：1、彭东钫请求的28万元没有事实和法律依据，一审对此予以驳回是正确的；2、彭东钫请求资金占用费，没有事实和法律依据，因为双方对款项的支付是双方真实意思表示，不存在资金占用费

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11938号上诉人（原审原告）：彭东钫，男，汉族，1970年9月18日出生，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人（原审被告）：湖南发展高新置业有限公司，住所地长沙市天心区白沙南路489号星电宾馆9楼905-911客房。法定代表人：卢沛军，董事。委托诉讼代理人：卜璇，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人彭东钫与上诉人湖南发展高新置业有限公司（以下简称……