股权转让纠纷 （2014）深中法商终字第122号

本案的争议焦点为黄冬安是否应向李小桦支付股权转让款。由于黄冬安与李小桦、李X之间签订多份股权转让与增资协议，上述协议的效力及何份协议为当事人最终的真实的意思表示系本案判定的关键。2009年6月16日决议为三方之间确认的关于股权转让的最后一份协议，李小桦称为规范申请工商登记的格式，故将4月22日股权转让协议撤回并按照工商部门范本出具了6月16日决议，该决议并非其真实意思表示。但6月16日决议与4月22日协议之间并不只是形式上的差别，内容亦发生了变更，而《验资报告》、工商变更登记所反映的履行情况与决议内容完全吻合。李小桦称其在决议上的签名系他人代签，但未提交证据证明。故本院认为黄冬安、李小桦、李X三方最终履行6月16日决议。李小桦主张黄冬安不能直接通过认购XXX公司的增资成为股东，该主张不符合法律规定。故李小桦的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币13190元，由上诉人李小桦负担。本判决为

本案的争议焦点为黄冬安是否应向李小桦支付股权转让款。由于黄冬安与李小桦、李X之间签订多份股权转让与增资协议，上述协议的效力及何份协议为当事人最终的真实的意思表示系本案判定的关键。2009年6月16日决议为三方之间确认的关于股权转让的最后一份协议，李小桦称为规范申请工商登记的格式，故将4月22日股权转让协议撤回并按照工商部门范本出具了6月16日决议，该决议并非其真实意思表示。但6月16日决议与4月22日协议之间并不只是形式上的差别，内容亦发生了变更，而《验资报告》、工商变更登记所反映的履行情况与决议内容完全吻合。李小桦称其在决议上的签名系他人代签，但未提交证据证明。故本院认为黄冬安、李小桦、李X

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第122号上诉人（原审原告）：李小桦。委托代理人：丁超群，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄冬安。委托代理人：陈科军，广东融关律师事务所律师。委托代理人：罗媛玉，广东融关律师事务所律师。上诉人李小桦因与被上诉人黄冬安股权转让纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第8706号民事判决，向本……