民间借贷纠纷 （2019）鲁06民终6909号

”部分，以上诉人在2016年5月15日与被上诉人结算工程款时，上诉人名下拨付的工程款为55506元而认定被上诉人仅扣除了上诉人的5万元预付款是错误的。一审忽视了2016年2月4日（转账）的预付款是被上诉人给付的巨云江与上诉人共同的预付款，被上诉人当时把上诉人的一切款项都是捆绑在巨云江名下，上诉人的10万元预付款与巨云江的预付款（数额不确定）是从双方工程总价款中共同扣除的这一基本事实，也忽视了已生效的2389号判决以双方（巨云江与被上诉人）工程款“一次性支付清楚”而认定预付款已经扣除的事实，更忽视了《统计台账》记载的至2016年5月15日仅剩刘庆彬10万元预付款没有扣除的事实，而对2016年5月15日双方预付款扣减情况做出新的认定，事实上是否认了被上诉人提交的《统计台账》的证据效力，是对已生效的2389号判决的否定，明显错误。7.判决书第九页本院认定事实部分中，是以“关于2016年5月15日工程款383760元的付款方式，原告称5月14日汇入考杰账户128760元，5月15日付给杨金奎132218元、5月16日付给巨云江现金122788元”做的认定。认定上诉事实隐含的意思是“统计台账记载

”部分，以上诉人在2016年5月15日与被上诉人结算工程款时，上诉人名下拨付的工程款为55506元而认定被上诉人仅扣除了上诉人的5万元预付款是错误的。一审忽视了2016年2月4日（转账）的预付款是被上诉人给付的巨云江与上诉人共同的预付款，被上诉人当时把上诉人的一切款项都是捆绑在巨云江名下，上诉人的10万元预付款与巨云江的预付款（数额不确定）是从双方工程总价款中共同扣除的这一基本事实，也忽视了已生效的2389号判决以双方（巨云江与被上诉人）工程款“一次性支付清楚”而认定预付款已经扣除的事实，更忽视了《统计台账》记载的至2016年5月15日仅剩刘庆彬10万元预付款没有扣除的事实，而对2016年5月

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6909号上诉人（一审被告）：董京国，男，1974年2月11日出生，汉族，农民，住招远市。上诉人（一审被告）：黄江花（被告董京国之妻），1975年7月1日出生，汉族，农民，住招远市。二上诉人共同委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：招远市金誉通讯工程有限公司，住所地招远市金晖路100号。法定代表……