劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1963号

本案为劳动争议，名仕阁中心与伍承贵存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。本案的争议焦点为：一、名仕阁中心应否补足伍承贵20**年2月25日至2014年10月2日期间的休息日加班费；二、名仕阁中心应否支付伍承贵解除劳动关系的经济补偿金；三、名仕阁中心应否支付伍承贵未签订书面劳动合同的双倍工资差额。针对争议焦点一。关于底薪1800元对应的每月上班天数问题，从名仕阁中心与伍承贵双方确认的工资表可以看出，保安职务的员工必须满月出勤才能得到底薪1800元，故原审法院采信伍承贵有关其每月上班30天才能得到底薪1800元的主张，而不采信名仕阁中心有关伍承贵每月上班26天即可得到底薪1800元的主张。关于底薪1800元对应的每天上班时间问题。对此原审法院分析如下：第一，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的应当承担不利后果。本案中，名仕阁中心未提供证据证明伍承贵在职期间的每天出勤小时数，应承担举证不能的不利后果。第二，因为伍承贵的职位为保安，而保安的工作时间多为三班倒（每天工作8小时）或两班倒（每

本案为劳动争议，名仕阁中心与伍承贵存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。本案的争议焦点为：一、名仕阁中心应否补足伍承贵20**年2月25日至2014年10月2日期间的休息日加班费；二、名仕阁中心应否支付伍承贵解除劳动关系的经济补偿金；三、名仕阁中心应否支付伍承贵未签订书面劳动合同的双倍工资差额。针对争议焦点一。关于底薪1800元对应的每月上班天数问题，从名仕阁中心与伍承贵双方确认的工资表可以看出，保安职务的员工必须满月出勤才能得到底薪1800元，故原审法院采信伍承贵有关其每月上班30天才能得到底薪1800元的主张，而不采信名仕阁中心有关伍承贵每月上班26天即可得到底薪1800元的主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1963号上诉人（原审原告）：东莞市虎门名仕阁沐足按摩保健中心。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲村南坊负责人：沈锦和，总经理。被上诉人（原审被告）：伍承贵。上诉人东莞市虎门名仕阁沐足按摩保健中心（以下简称名仕阁中心）因与被上诉人伍承贵劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第195号民事判决，向本……