（2013）昆民一初字第230号

关于宁波公司与机场集团之间系何种法律关系的问题。双方于2012年6月13日签订的合同虽名为“有偿转让经营权（特许经营）合同”，但从该合同内容以及本案双方争议的问题来看，均是涉及有形的租赁场所及设备是否符合合同约定的问题，并不涉及无形资产的许可和利用，不符合特许经营合同法律关系的实质要求，故本案双方基于2012年6月13日签订的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》所建立的实为房屋租赁合同关系。现宁波公司及机场集团当庭一致认可双方已于2013年1月9日合意解除涉案的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》，本院对此依法予以确认。关于前述合同解除的后果处理问题，结合双方当事人各自诉讼主张，本院评述如下：一、针对宁波公司的本诉请求首先，宁波公司本案主张机场集团在履行涉案的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》过程中存在以下两方面的违约行为：第一，涉案的“长水国际机场员工餐厅”内的卫生间不能供水供电，且餐厅地板上有油污，餐厅较差的环境严重影响了宁波公司的经营；第二，机场集团不允许宁波公司送食材的车辆进入餐厅所在区域，而

关于宁波公司与机场集团之间系何种法律关系的问题。双方于2012年6月13日签订的合同虽名为“有偿转让经营权（特许经营）合同”，但从该合同内容以及本案双方争议的问题来看，均是涉及有形的租赁场所及设备是否符合合同约定的问题，并不涉及无形资产的许可和利用，不符合特许经营合同法律关系的实质要求，故本案双方基于2012年6月13日签订的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》所建立的实为房屋租赁合同关系。现宁波公司及机场集团当庭一致认可双方已于2013年1月9日合意解除涉案的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》，本院对此依法予以确认。关于前述合同解除的

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民一初字第230号原告（反诉被告）宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司。住所地：浙江省宁波市北仓区新碶明州路******。法定代表人徐静，董事长。委托代理人刘石、李健，浙江天远律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）云南机场集团有限责任公司。住所地：昆明市春城。住所地：昆明市春城路巫家坝v style='LINE-HEIGHT: 25pt; T……