生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鲁11民终1473号

对于邰玉平因涉案塔吊所吊起的木料碰撞致跌落平台下受伤的事实，各方当事人无异议，予以确认。本案中，各方当事人争议的焦点为：一是本案的责任主体；二是本案适用的责任归责原则；三是邰玉平的损失数额。对争议的问题，一审作如下分析认定。一、关于本案的责任主体。雇员在从事雇佣活动中，因雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，邰玉平选择由海华公司承担全部赔偿责任、孙豪和弘盛公司承担连带赔偿责任。海华公司认为，涉案塔吊的所有权和经营权归弘盛公司所有，事故发生时海华公司的工地已停止施工，是孙豪为了自己的利益使用弘盛公司的塔吊造成邰玉平受伤，海华公司无过错，不应承担赔偿责任；各方均认为自己无责任。一审法院认为：1、对涉案塔吊的所有人为弘盛公司各方无异议，予以确认。而对于邰玉平受伤时的涉案塔吊使用人，各方当事人存有争议。弘盛公司主张涉案塔吊由海华公司租赁使用，使用期间由海华公司负责管理、维修等。海华公司承认使用涉案塔吊，但否认与弘盛公司存在租赁关系，并主张弘盛公司也使用该塔吊，且事故发生时其所承包的工程已停止施工。海华公司对其主张未提供相关

对于邰玉平因涉案塔吊所吊起的木料碰撞致跌落平台下受伤的事实，各方当事人无异议，予以确认。本案中，各方当事人争议的焦点为：一是本案的责任主体；二是本案适用的责任归责原则；三是邰玉平的损失数额。对争议的问题，一审作如下分析认定。一、关于本案的责任主体。雇员在从事雇佣活动中，因雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，邰玉平选择由海华公司承担全部赔偿责任、孙豪和弘盛公司承担连带赔偿责任。海华公司认为，涉案塔吊的所有权和经营权归弘盛公司所有，事故发生时海华公司的工地已停止施工，是孙豪为了自己的利益使用弘盛公司的塔吊造成邰玉平受伤，海华

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终1473号上诉人（原审被告）：高密市海华劳务分包有限公司。法定代表人：赵海，总经理。委托诉讼代理人：马相龙，山东元华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邰玉平，男。委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙豪，男。被上诉人（原审被告）：山东弘盛建设有限公司。法定代表人：申作聚，总经理。委托诉讼代理人：赵涛……