股权转让纠纷 （2015）成民终字第2745号

白顺与邢江勇之间的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。在协议实际履行过程中，白顺将其持有的17%股份中的10%转让给了邢江勇、3%转让给了谢建清，4%转让给了李明，谢建清、李明对受让股权无异议，应视为各方对股权受让主体及受让份额进行了变更。本案的争议焦点是2010年10月28日由屏边公司转入钧阳公司账户的65万元究竟是屏边公司受邢江勇委托代为向白顺支付的股权转让款，还是屏边公司向白勇归还的借款？原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因此邢江勇、谢建清、李明三人对于已经支付65万元股权转让款应当承担举证责任，邢江勇出示了《付款委托》《回函》《记账凭证》《证明》证据，屏边公司对上述证据的真实性无异议，且当庭明确2010年10月28日屏边公司转至钧阳公司账户的65万元系受邢江勇委托向白顺支付的股权转让款，故应当认定邢江勇完成了基本的举证责任。白顺对邢江勇出示的证据进行反驳，并出示了《借款合同》《付款凭证》《收据》《付款说明》等相反证据，拟通过证明

白顺与邢江勇之间的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。在协议实际履行过程中，白顺将其持有的17%股份中的10%转让给了邢江勇、3%转让给了谢建清，4%转让给了李明，谢建清、李明对受让股权无异议，应视为各方对股权受让主体及受让份额进行了变更。本案的争议焦点是2010年10月28日由屏边公司转入钧阳公司账户的65万元究竟是屏边公司受邢江勇委托代为向白顺支付的股权转让款，还是屏边公司向白勇归还的借款？原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因此邢江勇、谢建

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2745号上诉人（原审原告）：白顺，男，汉族，1974年1月3日出生，住成都市金牛区。委托代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢江勇，男，汉族，1972年11月9日出生，住云南省五华区。被上诉人（原审被告）：谢建清，男，汉族，1967年10月7日出生，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，19……