租赁合同纠纷 （2019）川19民终1189号

邓正林的证据不能证实其是实际产权人而不支持租赁费错误。 万通公司辩称，1.万通公司未与邓正林签订租赁合同，也无证据证实万通公司委托唐伟签订合同，邓正林出示的唐伟安全员证书不能证明在签订合同时邓正林就认为唐伟可以代表万通公司。唐伟是劳务承包的实际施工人，塔机的实际租赁人是唐伟，应向唐伟收取租金。2.在签订租赁合同时，塔机的权利人并非邓正林，无权对塔机进行租赁或收取租赁费。 坤虹公司未做答辩意见。 万通公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决事实认定严重错误，适用法律错误。万通公司与邓正林没有签订租赁合同，也没有委托任何人与邓正林签订租赁合同，唐伟不能代表万通公司对外签订合同。1.两份租赁合同签订的相对方均为邓正林和唐伟，租赁合同中并没有任何万通公司字样及公章，合同与万通公司没有任何关系。2.唐伟不能代表万通公司。首先，万通公司没有委托唐伟签订合同；其次，唐伟不是万通公司该项目的职工，即使唐伟系万通公司的工作人员，万通公司也仅在备案压证时向通江县建设工程质量安全监督站提交唐伟的安全员证书，而邓正林在诉讼时提取唐伟的安全员证书，并不能证明在签订合同当时邓正林能相信唐伟代表了万通

邓正林的证据不能证实其是实际产权人而不支持租赁费错误。 万通公司辩称，1.万通公司未与邓正林签订租赁合同，也无证据证实万通公司委托唐伟签订合同，邓正林出示的唐伟安全员证书不能证明在签订合同时邓正林就认为唐伟可以代表万通公司。唐伟是劳务承包的实际施工人，塔机的实际租赁人是唐伟，应向唐伟收取租金。2.在签订租赁合同时，塔机的权利人并非邓正林，无权对塔机进行租赁或收取租赁费。 坤虹公司未做答辩意见。 万通公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决事实认定严重错误，适用法律错误。万通公司与邓正林没有签订租赁合同，也没有委托任何人与邓正林签订租赁合同，唐伟不能代表万通公司对外签订合同。1.两

四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1189号 上诉人（原审原告）：邓正林，男，1974年8月14日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆市合川区万通建设集团有限公司。住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上。 法定代表人：邢道均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周鑫春，男，1984年1月5日出生，汉族，该……