买卖合同纠纷 （2012）成民初字第831号

三丰公司与岷江公司之间的《钢材购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。钢材供销合同签订后，三丰公司依约向岷江公司供应了钢材472.816吨，钢材款总金额为2038088.81元。本案的主要争议焦点为：1、三丰公司的起诉是否超过诉讼时效。2、岷江公司应向三丰公司支付款项的金额。3、岷江公司是否应赔偿三丰公司的经济损失。一、三丰公司的起诉是否超诉讼时效。本院认为，本案的诉讼时效应从2012年1月17日彭波在往来表中签字之日起开始计算。因为岷江公司认可与三丰公司签订的《钢材购销合同》及2009年11月3日《补充协议》，在该合同和补充协议中彭波作为岷江公司代表签字，虽然上述合同及协议中彭波的签名与之后的往来表和2010年1月30日《补充协议》中彭波的签名形式不一样，但岷江公司认可该两种形式的签名均指向为同一个彭波。由于签订购销合同和2009年11月3日补充协议时彭波有权代表岷江公司，而之后的2010年1月30日《补充协议》以及往来表亦是对购销合同和前一份补充协议相关事宜的履行，故虽然往来表中只有彭波的签字，岷江公司未加盖公章，但三丰公司作为相对

三丰公司与岷江公司之间的《钢材购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。钢材供销合同签订后，三丰公司依约向岷江公司供应了钢材472.816吨，钢材款总金额为2038088.81元。本案的主要争议焦点为：1、三丰公司的起诉是否超过诉讼时效。2、岷江公司应向三丰公司支付款项的金额。3、岷江公司是否应赔偿三丰公司的经济损失。一、三丰公司的起诉是否超诉讼时效。本院认为，本案的诉讼时效应从2012年1月17日彭波在往来表中签字之日起开始计算。因为岷江公司认可与三丰公司签订的《钢材购销合同》及2009年11月3日《补充协议》，在该合同和补充协议中彭波作为岷江

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民初字第831号原告成都市三丰实业有限公司。住所地：成都市量力钢材城特*号。法定代表人高荣秀，总经理。委托代理人宋关平，四川致高律师事务所律师。委托代理人李跃，四川致高律师事务所律师。被告四川岷江建筑工程公司。住所地：汶川县威州镇西街**号。法定代表人宋林海，总经理。委托代理人刘泽，四川法典律师事务所律师。原告成都市三丰实业有限公司（以下简称……