委托合同纠纷 （2014）合民二终字第00442号

刘君华、朱克荣（委托人）向李勇（受托人）出具的《委托书》，系刘君华、朱克荣真实意思表示，应为合法有效。且该委托书已经安徽省合肥市中安公证处公证，对双方当事人均有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案的争议焦点为李勇是否实际取得江传玉所付房屋价款。对此，刘君华、朱克荣提交的证据仅能证明李勇与江传玉签订合同及办理缴税、过户手续等事实，无法认定江传玉已向李勇实际支付房屋价款，故刘君华、朱克荣向李勇主张房款338000元及利息缺乏事实依据，不予支持。关于李勇是否擅自变卖房屋违反借款协议约定，与本案非属同一法律关系，在本案中不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘君华、朱克荣的诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取为3185元，由刘君华、朱克荣负担。刘君华、朱克荣不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定李勇没有收到房款主要证据不足，事实不清。刘君华、朱克荣调取了合肥市房产局备案的存量房买卖合同、询问笔录、房屋所有权登记

刘君华、朱克荣（委托人）向李勇（受托人）出具的《委托书》，系刘君华、朱克荣真实意思表示，应为合法有效。且该委托书已经安徽省合肥市中安公证处公证，对双方当事人均有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案的争议焦点为李勇是否实际取得江传玉所付房屋价款。对此，刘君华、朱克荣提交的证据仅能证明李勇与江传玉签订合同及办理缴税、过户手续等事实，无法认定江传玉已向李勇实际支付房屋价款，故刘君华、朱克荣向李勇主张房款338000元及利息缺乏事实依据，不予支持。关于李勇是否擅自变卖房屋违反借款协议约定，与本案非属同一法律关系，在本案中不予理涉

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00442号上诉人（原审原告）：刘君华。上诉人（原审原告）：朱克荣。两上诉人共同委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：倪珊，安徽大森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李勇。委托代理人：李茂林，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人刘君华、上诉人朱克荣为与被上诉人李勇委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技……