小额借款合同纠纷 （2017）渝01民终6804号

本案所涉《个人借款合同》、《保证合同》、借款展期申请书、借款展期保证承诺书等均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。金庚公司提出恩鑫公司出借给陈东的5000000元和另一案件的借款人欧邦德的借款5000000元属于同一笔借款为10000000元的抗辩意见，因无证据佐证该院不予采信；金庚公司提出恩鑫公司是规避小额贷款公司贷款额度规定、超出贷款额度而发放的贷款，《个人借款合同》应属无效的抗辩意见，该院认为，金庚公司的抗辩理由属于行业管理性规定而非法律、行政法规的禁止性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，对金庚公司的该项抗辩意见一审法院不予采纳。恩鑫公司委托邓万军将出借借款5000000元依约转入陈东指定账户，发放了借款，有权收回借款本息。陈东应当按约定按月付息到期归还本金，但陈东却未按约履行，至今未付清向恩鑫公司的借款本息，已构成违约，故对恩鑫公司主张要求陈东归还借款本息的诉讼请求一审法院予以支持。关于恩鑫公司起诉是否已经过诉讼时效和保证期间的问题。一审法院认为，合同约定借款期限6个月即2014年2月19

本案所涉《个人借款合同》、《保证合同》、借款展期申请书、借款展期保证承诺书等均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。金庚公司提出恩鑫公司出借给陈东的5000000元和另一案件的借款人欧邦德的借款5000000元属于同一笔借款为10000000元的抗辩意见，因无证据佐证该院不予采信；金庚公司提出恩鑫公司是规避小额贷款公司贷款额度规定、超出贷款额度而发放的贷款，《个人借款合同》应属无效的抗辩意见，该院认为，金庚公司的抗辩理由属于行业管理性规定而非法律、行政法规的禁止性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，对金庚公司

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6804号上诉人（原审被告）：重庆市金庚置业发展有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区C幢9-10号，统一社会信用代码915002257093629736。法定代表人：杨耀云，董事长。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市大足区恩鑫小额贷款股份有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处星……