（2015）洪民一终字第134号

被告邹荣生自1991年8月起就已入职原告进贤信用联社从事押运车司机工作，在2010年6月30日前双方一直未签订书面劳动合同，按照我国《劳动合同法》的有关规定，原告进贤信用联社本应当在2009年1月1日前立即与被告补订书面劳动合同，但原告进贤信用联社没有履行补订书面劳动合同的义务，应视为双方已订立了无固定期限劳动合同。在被告无任何法定应解除劳动合同事由的情况下，原告进贤信用联社于2010年6月30日要求与被告相同或相类似的职工统一签订了其已拟定的格式文本“劳动合同解除书”，在要求签订涉及职工切身利益和重大事项的“劳动合同解除书”前未召开职工大会，未与被告充分酝酿协调，被告的知悉权未得到保障，程序上存在严重瑕疵。从该“劳动合同解除书”的内容上看，原告进贤信用联社免除了自己的法定责任，排除了劳动者的权利，从而使在其单位工作了十多年的职工没有得到任何法律保障，违反了法律、行政法规的强制性规定。而在签订该“劳动合同解除书”后，被告第二天仍正常上班，工作岗位没有变化，仍然从事原来的工作，接受原来领导的指挥，实际双方的劳动关系仍旧持续，没有解除，而该事实也说明“劳动合同解除书”上载明的“双方自愿解除

被告邹荣生自1991年8月起就已入职原告进贤信用联社从事押运车司机工作，在2010年6月30日前双方一直未签订书面劳动合同，按照我国《劳动合同法》的有关规定，原告进贤信用联社本应当在2009年1月1日前立即与被告补订书面劳动合同，但原告进贤信用联社没有履行补订书面劳动合同的义务，应视为双方已订立了无固定期限劳动合同。在被告无任何法定应解除劳动合同事由的情况下，原告进贤信用联社于2010年6月30日要求与被告相同或相类似的职工统一签订了其已拟定的格式文本“劳动合同解除书”，在要求签订涉及职工切身利益和重大事项的“劳动合同解除书”前未召开职工大会，未与被告充分酝酿协调，被告的知悉权未得到保障，程序

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民一终字第134号上诉人（原审原告）：进贤县农村信用合作联社，住所地：江西省进贤县。法定代表人：周久红，该联社理事长。委托代理人：汤金平，江西红阳光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江西省人才服务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：刘克平，该公司董事长。委托代理人：徐智，系该公司人力资源部副部长。委托代理人：程绍琦，江西国风律……