借款合同纠纷 （2019）冀96民终275号

本案争议的焦点问题是涉案借款合同的实际借款人是谁。安新联社提交的苑蕊签字的借款申请书、面谈记录与一审法院调取的安新联社诉刘培、张贺然、顾小扣三案的相应证据相对比主要内容基本一致，四名借款人所从事的产业、主要产品、借款用途、期限，还款来源及谈话时间完全相同；借款申请时间、借款理由均高度相似。而2013年8月26日载有苑蕊、李洪坡签名的家庭成员同意借款意见书中关于借款的数额与其职业相应的经济能力明显不符，且其中李洪坡的签字并非其本人所签，而是由苑蕊代签。该情形与一审法院调取的安新联社诉刘培、张贺然、顾小扣三案的相应证据对比，借款人家庭成员的签字亦均非本人所签，而均为合同所显示的借款人所签。安新联社与苑蕊共同签署的借款合同中显示借款用途为流动资金，而借款借据中载明的借款种类为农户贷款，借款用途为非借新还旧，上述内容与苑蕊的身份职业明显不相符，且面谈记录中亦未客观体现苑蕊的真实职业。安新联社提交的借款合同、动产质押合同、借款借据、复式记账凭证与一审法院调取安新联社诉刘培、张贺然、顾小扣三案的账户开立凭证、取款凭证、进账单、账户往来交易记录、安新联社向担保人张连海催收贷款的催收通知书、利息收回凭

本案争议的焦点问题是涉案借款合同的实际借款人是谁。安新联社提交的苑蕊签字的借款申请书、面谈记录与一审法院调取的安新联社诉刘培、张贺然、顾小扣三案的相应证据相对比主要内容基本一致，四名借款人所从事的产业、主要产品、借款用途、期限，还款来源及谈话时间完全相同；借款申请时间、借款理由均高度相似。而2013年8月26日载有苑蕊、李洪坡签名的家庭成员同意借款意见书中关于借款的数额与其职业相应的经济能力明显不符，且其中李洪坡的签字并非其本人所签，而是由苑蕊代签。该情形与一审法院调取的安新联社诉刘培、张贺然、顾小扣三案的相应证据对比，借款人家庭成员的签字亦均非本人所签，而均为合同所显示的借款人所签。安新联社

河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终275号上诉人（原审原告）：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省保定市安新县建设大街。法定代表人：张建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张维班，该公司职员。委托诉讼代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苑蕊，女，1981年9月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，现住河北省保定市莲池区。委托诉讼代……