股权转让纠纷 （2019）京02民初666号

《民事诉讼法》及《民诉法解释》关于管辖的约定解决的是不同人民法院之间受理民事案件的权限划分问题，并不涉及仲裁委员会与人民法院之间就民事案件的主管问题，《民诉法解释》第三十三条仅规定了合同转让时管辖协议对受让人的效力问题，并未规定合同转让时仲裁条款对相关主体的效力问题，因此，在本案中不能依据《民诉法解释》第三十三条的规定确定前述《债权转让协议》中关于北京汉音公司不同意、不接受仲裁条款约定的效力。其次，《仲裁法解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”该条规定确立了债权债务转让时，原仲裁约定对受让人的效力规则。根据该规定，债权转让时如受让人明确反对仲裁约定的，原仲裁约定对受让人不具有约束力。具体到本案中，北京汉音公司在其提交的其与河北微风公司签订的《债权转让协议》中明确表明不同意、不接受河北微风公司与张辉在《协议书》中约定的仲裁条款，依照上述规定，《协议书》中的仲裁条款对北京汉音公司不具有约束力。张辉在本案中主张北京汉音公司与河北微风公司存在关联关系，且双方虚构债务，恶意串通，故《债

《民事诉讼法》及《民诉法解释》关于管辖的约定解决的是不同人民法院之间受理民事案件的权限划分问题，并不涉及仲裁委员会与人民法院之间就民事案件的主管问题，《民诉法解释》第三十三条仅规定了合同转让时管辖协议对受让人的效力问题，并未规定合同转让时仲裁条款对相关主体的效力问题，因此，在本案中不能依据《民诉法解释》第三十三条的规定确定前述《债权转让协议》中关于北京汉音公司不同意、不接受仲裁条款约定的效力。其次，《仲裁法解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”该条规定确立了债权债务转让时，原仲裁约定

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初666号原告：北京汉音新能源科技有限公司,住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**1-17。法定代表人：田晓华，执行董事。委托诉讼代理人：蒋广辉，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓悦，北京市康达律师事务所律师。被告：张辉，男，1967年11月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵增梁，河南乾川律师事务所律师。原告北京汉音新能……