买卖合同纠纷 （2012）浙绍商再终字第8号

本案的争议焦点为：一、华××公司与股东之间是否存在财产及业务等人格混同的事实；二、本案是否可适用公某人格否认制度；三、原判由蔡华乙担连带责任是否正确。焦点一，华××公司与股东之间存在经营和财产等人格混同的事实。首先，根据海润××在原审庭审中提供的买卖合同、借款凭证、销售经营混同表、产品销售出库单、送货单等证据及庭审陈述，可以证实华××公司的资金款项通过蔡某某等股东的私人账户流转，华××公司的应收款以债务人向蔡某某等三股东出具《借款凭证》的形式转为股东私人债权，损害了有限责任公某的财产独立地位。其次，在蔡华丁叶某某和赵某某三股东签订的赵某某退股协议书中，明确载明了赵某某退出公某股份的转让款是以华××公司的债权等折抵的，而并非由作为受让人的蔡华丁叶某某个人出资收购，侵犯了公某独立法人财产权。以上证据和事实充分证明华××公司与股东之间存在经营和财产等人格混同的事实。焦点二，本案应适用公某人格否认制度。《中华某某共和国公某法》第二十条规定“公某股东应当遵守法律、行政法规和公某章程，依法行使股东权某，不得滥用股东权某损害公某或者其他股东的利益；不得滥用公某法人独立地位和股东有限责任损害公某债权人

本案的争议焦点为：一、华××公司与股东之间是否存在财产及业务等人格混同的事实；二、本案是否可适用公某人格否认制度；三、原判由蔡华乙担连带责任是否正确。焦点一，华××公司与股东之间存在经营和财产等人格混同的事实。首先，根据海润××在原审庭审中提供的买卖合同、借款凭证、销售经营混同表、产品销售出库单、送货单等证据及庭审陈述，可以证实华××公司的资金款项通过蔡某某等股东的私人账户流转，华××公司的应收款以债务人向蔡某某等三股东出具《借款凭证》的形式转为股东私人债权，损害了有限责任公某的财产独立地位。其次，在蔡华丁叶某某和赵某某三股东签订的赵某某退股协议书中，明确载明了赵某某退出公某股份的转让款是以华

浙江省绍兴市中级人民法院民事决书（2012）浙绍商再终字第8号上诉人（原审被告）：蔡某某。委托代理人（特别授权代理）：寿某某。被上诉人（原审原告）：诸暨市××××机械有限公司。住所地：诸暨市××××镇俞姚村。法定代表人：姚某某。委托代理人（特别授权代理）：何某某。被上诉人（原审被告）：叶某某。原审被告：诸暨市××机械制造有限公司。住所地：诸暨市××街道××村。法定代表人：蔡某某。委托代理人（特别授……