生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）桂11民终974号

公民的生命权受法律保护，受害人邱某因道路交通事故造成死亡，原告作为受害人邱某的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任，依法获得相应的赔偿。一、关于涉案道路及路灯是否存在安全隐患问题。（一）涉案路灯电杆是设立在道路外？还是设立在路面中？该院认为，发生事故路段非常特别，省道207线公路基本路面为柏油路路面，路面宽度为8.63米，但到了发生事故路段的路面为水泥路面，路面宽度变为15.76米，涉案路灯电杆设立在62公里＋750米处，距离路肩（行人道）3.6米，因此，该院认为涉案路灯电杆是设立在道路路面中，而不是设立在路外。（二）涉案路灯电杆是否存在安全隐患？涉案路段水泥路面与柏油路面交汇处，道路的宽窄变化随着行车方向的不同而不同，当道路由宽变窄时，没有任何交通标线提示或者安全防护。从县城方向往三门滩方向行驶，特别是从昭平汽车站方向驶出时，涉案路灯电杆明显单独设立在宽阔的道路路面中，没有任何防护设施及警示标志，给来往车辆造成一定的安全隐患，易被车辆碰撞。五被告均没有提供相关证据证明该段道路的设计与建设及路灯灯杆的设置符合国家标准、行业标准、地方性标准的强制性规定，该院认为涉案路段道路及路灯电杆设置存

公民的生命权受法律保护，受害人邱某因道路交通事故造成死亡，原告作为受害人邱某的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任，依法获得相应的赔偿。一、关于涉案道路及路灯是否存在安全隐患问题。（一）涉案路灯电杆是设立在道路外？还是设立在路面中？该院认为，发生事故路段非常特别，省道207线公路基本路面为柏油路路面，路面宽度为8.63米，但到了发生事故路段的路面为水泥路面，路面宽度变为15.76米，涉案路灯电杆设立在62公里＋750米处，距离路肩（行人道）3.6米，因此，该院认为涉案路灯电杆是设立在道路路面中，而不是设立在路外。（二）涉案路灯电杆是否存在安全隐患？涉案路段水泥路面与柏油路面交汇处，道路的宽窄变化

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终974号上诉人（一审被告）：广西壮族自治区昭平公路管理局，住所地：广西昭平县昭平镇凉亭东路116号。法定代表人：邱宗泽，该局局长。委托代理人：朱展海，该局干部。委托代理人：李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。上诉人（一审被告）：昭平县市容市政管理局，住所地：广西昭平县昭平镇东宁北路26号。法定代表人：刘战，该局局长。委托代……