加工合同纠纷 （2013）中中法民二终字第6号

本案为加工合同纠纷。根据各方的诉辨理由，本案二审争议的焦点是：一、东达灯饰厂是否欠乐美达公司2010年3月31日前的货款351977.28元及车春虹是否须对上述债务承担担保责任；二、盛金灯饰厂是否拖欠乐美达公司2010年11月份至2011年6月份期间的加工费用317147.67元。关于焦点一，乐美达公司以车春虹与其所签的《协议书》向东达灯饰厂的业主黄安春主张加工款，但黄安春并未在该协议书中对加工的事实和加工款的数额签名确认，本案中没有证据证明车春虹有权代表东达灯饰厂或黄安春在该《协议书》中签名确认加工款的事实，乐美达公司也未提供如送货单、对账单等其它证据证明其与东达灯饰厂存在加工合同关系及具体加工款数额。故本院对乐美达公司向黄安春请求支付加工款的主张不予支持。关于车春虹是否须对2010年3月31日前的货款351977.28元承担责任的问题。本案中，车春虹签订的协议书中载明“甲方：东达灯饰电器厂（车春虹）……”，诉讼过程中，乐美达公司主张车春虹是以东大灯饰厂的名义与其进行交易，车春虹则辩称误以为黄春安经营的东达灯饰厂拖欠乐美达公司的加工款，由此可以确定协议书上载明的“东达灯饰电器厂”实际

本案为加工合同纠纷。根据各方的诉辨理由，本案二审争议的焦点是：一、东达灯饰厂是否欠乐美达公司2010年3月31日前的货款351977.28元及车春虹是否须对上述债务承担担保责任；二、盛金灯饰厂是否拖欠乐美达公司2010年11月份至2011年6月份期间的加工费用317147.67元。关于焦点一，乐美达公司以车春虹与其所签的《协议书》向东达灯饰厂的业主黄安春主张加工款，但黄安春并未在该协议书中对加工的事实和加工款的数额签名确认，本案中没有证据证明车春虹有权代表东达灯饰厂或黄安春在该《协议书》中签名确认加工款的事实，乐美达公司也未提供如送货单、对账单等其它证据证明其与东达灯饰厂存在加工合同关系及具体

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第6号上诉人（原审被告）：黄安春，男，1980年1月4日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县，系原个体工商户中山市横栏镇东达灯饰厂（以下简称东达灯饰厂）业主。上诉人（原审被告）：车春虹，女，1976年2月23日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，系原个体工商户中山市横栏镇盛金灯饰厂（以下简称盛金灯饰厂）业主。二上诉人委托代理人：赵崇烈，系广东金……