侵害商标权纠纷 （2015）厦民初字第536号

阿迪达斯公司的第3336263号“adidas”文字商标和第169865号“”三叶草图形商标已经国家工商行政管理总局商标局核准注册，目前仍处有效期限内，其注册商标专用权应受法律保护。宝利通商公司未经阿迪达斯公司许可，在其出口的4800双休闲鞋上标有与阿迪达斯公司注册商标相同的“adidas”文字标识和“”三叶草图形标识，该产品与阿迪达斯公司注册商标核定使用的商品为同一类别，其行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，侵犯了阿迪达斯公司依法享有的注册商标专用权，宝利通商公司未举证证明被控侵权产品的合法来源，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事侵权责任。鉴于阿迪达斯公司对宝利通商公司侵权获利数额及阿迪达斯公司损失数额无法充分举证，本院综合考虑阿迪达斯公司“adidas”文字商标和“”三叶草图形商标的声誉及市场知名度，宝利通商公司的侵权性质、主观态度、侵权产品的品种和数量、侵权的后果及阿迪达斯公司为制止侵权而支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告

阿迪达斯公司的第3336263号“adidas”文字商标和第169865号“”三叶草图形商标已经国家工商行政管理总局商标局核准注册，目前仍处有效期限内，其注册商标专用权应受法律保护。宝利通商公司未经阿迪达斯公司许可，在其出口的4800双休闲鞋上标有与阿迪达斯公司注册商标相同的“adidas”文字标识和“”三叶草图形标识，该产品与阿迪达斯公司注册商标核定使用的商品为同一类别，其行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，侵犯了阿迪达斯公司依法享有的注册商标专用权，宝利通商公司未举证证明被控侵权产品的合法来源，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事侵权责任。鉴于阿迪达斯公司对宝利通商公司侵权获利

中华人民共和国福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第536号原告阿迪达斯有限公司,住所地德国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号。法定代表人加布丽埃勒·迪里昂，执行董事。委托代理人王宁、叶江娴，福建力衡律师事务所律师。被告厦门宝利通商进出口有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路287-309号101单元1区06室。法定代表人庞兵。原告阿迪达斯有限公司（以下简称阿迪达斯公司）与被告……