侵害商标权纠纷 （2017）鲁04民初304号

本案的争议焦点是：一、被告是否侵害了原告的注册商标专用权；二、如侵权成立，被告应承担的民事责任。关于焦点一，原告系第1156959号、第4887442号注册商标的权利人，其注册商标专用权应受法律保护。本院认为，公证机关是国家依法设立、不以营利为目的、依法独立办理公证业务，代表国家行使公证证明职能的司法证明机构，公证机关出具的公证书为公文书，除非当事人有相反证据足以推翻公证书记载的事实，否则公证书具有证据效力，可以作为法院认定事实的依据。原告提交的公证书载明，公证人员购买涉案商品的店铺内展示的系被告隆福源超市的营业执照且定额发票加盖了其发票专用章，取得的POS签购单及购物小票均载有被告可可里超市名称，两被告应认定为涉案商品的销售者。经当庭拆封公证处封存的涉案商品可见，该产品名称为合家欢白山松水低醇提子露酒，瓶贴上标注的合家欢字样较大、位置突出，该标识与原告第1156959号注册商标字形、读音、含义及排列一致，构成相同，与原告第4887442号注册商标字形、排列顺序虽不一致，但读音、含义相同，构成近似。涉案商品为葡萄酒，与原告商标核定使用商品为相同商品，容易导致相关公众认为该产品与原告存在

本案的争议焦点是：一、被告是否侵害了原告的注册商标专用权；二、如侵权成立，被告应承担的民事责任。关于焦点一，原告系第1156959号、第4887442号注册商标的权利人，其注册商标专用权应受法律保护。本院认为，公证机关是国家依法设立、不以营利为目的、依法独立办理公证业务，代表国家行使公证证明职能的司法证明机构，公证机关出具的公证书为公文书，除非当事人有相反证据足以推翻公证书记载的事实，否则公证书具有证据效力，可以作为法院认定事实的依据。原告提交的公证书载明，公证人员购买涉案商品的店铺内展示的系被告隆福源超市的营业执照且定额发票加盖了其发票专用章，取得的POS签购单及购物小票均载有被告可可里超市

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民初304号原告：泸州老窖股份有限公司,住所地：四川省泸州市国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：陈德彬，山东全悦律师事务所律师。被告：枣庄高新区可可里超市，住所地：山东省枣庄市高新区祁连山路西嫩江路北家兴花园小区第60-64门市房。经营者：单红，经理。委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：薛城区陶庄……