合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）最高法民申102号

本案再审审查主要涉及以下几个问题：（一）关于练卫飞是否有新的证据并足以推翻原判决的问题练卫飞申请再审时提交了《承诺书》一份，内容为：“2015年9月30日前不处理07股票，在9月30日前练卫飞归清3.5亿（包括2800万股票归还金）”，落款人为徐明，落款时间为2015年4月24日，试图证明原判决确定的违约金数额明显高于汇晟公司的实际损失，也高于汇晟公司的预期。汇晟公司认为该《承诺书》系徐明个人出具，对其真实性不能确认。且该《承诺书》在本案二审期间就已经存在，但练卫飞并未向二审法院提供，故其不属于新证据。本院认为，徐明并非本案当事人，汇晟公司对该《承诺书》的真实性无法确认，练卫飞未进一步提供证据加以佐证，故对《承诺书》的真实性不予确认。根据《承诺书》记载的落款时间，其在本案二审庭审结束前已经存在，练卫飞未向二审法院提供，在申请再审时也未说明逾期提交该证据的理由。故练卫飞援引该项事由申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，本院不予支持。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题关于原判决认定的2011年1月1日至5月31日计算违约金的标准为日万分之五是

本案再审审查主要涉及以下几个问题：（一）关于练卫飞是否有新的证据并足以推翻原判决的问题练卫飞申请再审时提交了《承诺书》一份，内容为：“2015年9月30日前不处理07股票，在9月30日前练卫飞归清3.5亿（包括2800万股票归还金）”，落款人为徐明，落款时间为2015年4月24日，试图证明原判决确定的违约金数额明显高于汇晟公司的实际损失，也高于汇晟公司的预期。汇晟公司认为该《承诺书》系徐明个人出具，对其真实性不能确认。且该《承诺书》在本案二审期间就已经存在，但练卫飞并未向二审法院提供，故其不属于新证据。本院认为，徐明并非本案当事人，汇晟公司对该《承诺书》的真实性无法确认，练卫飞未进一步提供证据

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：练卫飞。委托代理人：徐志新，北京地平线律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州博融投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****号C320B。法定代表人：练卫飞，该公司执行董事。委托代理人：徐志新，北京地平线律师事务所律师。委托代理人：黎家骏，北京地平线律师……