（2016）京02执复58号

一、于波与张友华、王中界自愿签订《借款合同》，并经公证机关赋予其强制执行效力。《借款合同》明确约定，出借人系于波，张友华和王中界系共同借款人，根据合同相对性原则，于波出借资金的来源并不影响双方债权债务关系的成立及效力，故于波与张友华、王中界之间的债权债务关系明确，于波有权依据《借款合同》的约定向张友华、王中界主张权利。张友华关于本案债权债务关系不清晰、不明确的不予执行理由缺乏法律依据，本院不予支持。二、经过公证的《借款合同》明确约定，张友华与王中界共同向于波借款人民币500万元，且自愿对上述借款承担连带还款责任。按照该约定，于波将500万元交付给张友华、王中界的任何一方，其合同义务均已履行完毕。现张友华以《确认书》、《共同借款人确认书》主张双方就500万元的给付方式作出了有别于《借款合同》的特别约定，即该500万元必须打入张友华指定账户，否则不能视为于波履行了本《借款合同》的付款义务，换言之，于波付给王中界的205万元与本《借款合同》无关，与张友华无关。对此，本院认为，1、《共同借款人确认书》没有于波的签字，不能对其产生法律约束力，且于波对此不予认可，本院对此不予采信。2、关于《确认书

一、于波与张友华、王中界自愿签订《借款合同》，并经公证机关赋予其强制执行效力。《借款合同》明确约定，出借人系于波，张友华和王中界系共同借款人，根据合同相对性原则，于波出借资金的来源并不影响双方债权债务关系的成立及效力，故于波与张友华、王中界之间的债权债务关系明确，于波有权依据《借款合同》的约定向张友华、王中界主张权利。张友华关于本案债权债务关系不清晰、不明确的不予执行理由缺乏法律依据，本院不予支持。二、经过公证的《借款合同》明确约定，张友华与王中界共同向于波借款人民币500万元，且自愿对上述借款承担连带还款责任。按照该约定，于波将500万元交付给张友华、王中界的任何一方，其合同义务均已履行完毕

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京02执复58号复议申请人（被执行人）张友华，男，1972年6月18日出生。委托代理人吴凡，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人严佳颖，北京市中伦律师事务所实习律师。复议被申请人（申请执行人）于波，男，1977年11月4日出生。委托代理人刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。委托代理人孙玉杰，北京市华城律师事务所律师。被执行人王中界，男，1983年3……