买卖合同纠纷 （2020）粤19民终11075号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对金世顺公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕金世顺公司的上诉，本案二审的争议焦点是：1.LE016机身买卖合同中200个LE016机身的单价及金世顺公司应当支付的货款总额；2.LE016机身不良品损耗数额。对此，本院分析如下：关于焦点一。金世顺公司主张因振利公司提供原材料制作的均为不良品，双方约定由金世顺公司提供原材料，振利公司包工不包料加工产品，单价变更为163元，即359件良品的单价均为163元。为此，金世顺公司提交了与朱中文的微信聊天记录截图予以佐证，该截图中朱中文写道“200个按163来做，不要再去更改了”。振利公司则主张359件良品中，200件的单价为238元，159件的单价为163元。振利公司提交了有双方法定代表人签名的对账记录，金世顺公司亦提交了同一份对账记录。本院认为，200个良品的单价为238元，即以对账记录为准。首先，金世顺公司提交的与朱中文的微信聊天记录截图不能充分说明金世顺公司与振利公司就200个良品的单价达成协议。该聊天记录的双方主体不明，仅凭该截图不能认定金世顺公司与振利公

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对金世顺公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕金世顺公司的上诉，本案二审的争议焦点是：1.LE016机身买卖合同中200个LE016机身的单价及金世顺公司应当支付的货款总额；2.LE016机身不良品损耗数额。对此，本院分析如下：关于焦点一。金世顺公司主张因振利公司提供原材料制作的均为不良品，双方约定由金世顺公司提供原材料，振利公司包工不包料加工产品，单价变更为163元，即359件良品的单价均为163元。为此，金世顺公司提交了与朱中文的微信聊天记录截图予以佐证，该截图中朱中文写道“200个按163来做，不要再去更

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11075号上诉人（原审被告）：东莞市金世顺五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××6175992。法定代表人：滕某1。委托诉讼代理人：罗槿萱，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市振利五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三中村金龙工业区×××……