（2014）深中法商终字第2018号

（一）关于诉讼时效问题。多笔买卖交易的滚动付款，将造成履行混同，除非买卖双方之间有明确的交易台账进行区分和计算，否则无法确定支付的款项为哪一笔交易的货款，只能认为支付总货款的一部分，因此货款支付请求的诉讼时效应当自最后一笔交易应付货款到期日起算。但是本案泰瑞公司主张的货款实际是沃尔玛公司以销售折扣等项目抵扣的货款。抵扣模式是抵扣前由泰瑞公司在线同意接受抵扣，抵扣后沃尔玛公司提供发票。因此，泰瑞公司至迟在其在线点击CO-OP协议中“接受”按键或收到发票（针对无CO-OP的项目）时知悉每笔抵扣金额的时间及项目。泰瑞公司未提交证据证明其曾向沃尔玛公司提出异议，本案沃尔玛公司关于泰瑞公司诉求超过诉讼时效的观点，予以采纳。泰瑞公司2013年12月6日向该院提起诉讼，因此其针对接受CO-OP协议时间早于2011年12月7日和虽无CO-OP协议，但开具发票时间早于2011年12月7日的扣款项目提起的诉求，该院不予支持。（二）关于《供应商协议》是否成立问题。本案《供应商协议》虽约定双方当事人签字并盖章合同才成立，但我国法律并未做此要求，仅规定签字或盖章合同成立。同时《中华人民共和国合同法》第三十七条规

（一）关于诉讼时效问题。多笔买卖交易的滚动付款，将造成履行混同，除非买卖双方之间有明确的交易台账进行区分和计算，否则无法确定支付的款项为哪一笔交易的货款，只能认为支付总货款的一部分，因此货款支付请求的诉讼时效应当自最后一笔交易应付货款到期日起算。但是本案泰瑞公司主张的货款实际是沃尔玛公司以销售折扣等项目抵扣的货款。抵扣模式是抵扣前由泰瑞公司在线同意接受抵扣，抵扣后沃尔玛公司提供发票。因此，泰瑞公司至迟在其在线点击CO-OP协议中“接受”按键或收到发票（针对无CO-OP的项目）时知悉每笔抵扣金额的时间及项目。泰瑞公司未提交证据证明其曾向沃尔玛公司提出异议，本案沃尔玛公司关于泰瑞公司诉求超过诉讼时

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2018号上诉人（原审原告）：长春泰瑞商贸有限公司。法定代表人：孙德玉，总经理。委托代理人：赵越，广东君言律师事务所律师。委托代理人：刘庆江，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（中国）投资有限公司。法定代表人：GregoryStephenForan。委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师委托代理人：陈燕，广东……