与公司有关的纠纷 （2016）粤06民终7453号

顾校彬在一审法庭辩论终结后提出增加诉讼请求，不符合程序规定，原审法院对此不予审查，处理正确。综合双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对顾校彬提出的要求升平百货公司支付1992年至2001年合计10年的股权红利款100000元的诉讼请求是否应予支持。本案中，顾校彬主张其向升平百货公司投入3000元风险金而成为升平百货公司股东，并提供了1份收据予以证明。经审查，该收据仅载明顾校彬向升平百货公司投入了第3期风险金1000元，仅凭该收据显然不能证明顾校彬是升平百货公司的股东。而且，根据原审法院查明的事实，顾校彬在此前的相关诉讼中确认该风险金为集资款，表明该风险性的性质并非出资款。因此，顾校彬在本案中基于股东身份提出的要求升平百货公司支付股权红利的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另外，本院于2008年9月10日作出的（2008）佛中法民四终字第438号民事判决已明确告知顾校彬可就风险金问题另行主张权利，而顾校彬在2016年3月28日才就风险金的相关问题提起本案诉讼，显然已经超过二年的诉讼时效期间。综上几点，原审法院驳回顾校彬提出的上述诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《

顾校彬在一审法庭辩论终结后提出增加诉讼请求，不符合程序规定，原审法院对此不予审查，处理正确。综合双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对顾校彬提出的要求升平百货公司支付1992年至2001年合计10年的股权红利款100000元的诉讼请求是否应予支持。本案中，顾校彬主张其向升平百货公司投入3000元风险金而成为升平百货公司股东，并提供了1份收据予以证明。经审查，该收据仅载明顾校彬向升平百货公司投入了第3期风险金1000元，仅凭该收据显然不能证明顾校彬是升平百货公司的股东。而且，根据原审法院查明的事实，顾校彬在此前的相关诉讼中确认该风险金为集资款，表明该风险性的性质并非出资款。因此，顾校彬在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7453号上诉人（原审原告）顾校彬，男，汉族，1960年7月27日出生，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审被告）佛山市升平百货有限公司，住所地广东省佛山市升平路46号，统一社会信用代码91440600193540547G。法定代表人陈达明，董事长。委托代理人邓怡秋，广东巴驎律师事务所律师。委托代理人樊懋，广东巴驎律师事务所实习律师。……