生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）湘13民终1276号

1、关于诉讼时效的问题。原告受伤后一直在继续治疗，且2014年原告曾到被告娄底师范的副校长吴麟家中主张过权利，2014年11月4日，原告提起诉讼，故原告的起诉没有超过诉讼时效，其诉讼请求应受法律保护。2、原、被告之间的法律关系及责任划分问题。被告娄底师范与被告阳武芝、第三人段吉义签订了装修施工承包合同，双方系建设工程施工合同关系。娄底师范系发包人，明知阳武芝、段吉义系不具备安全生产条件和承包资质的自然人，仍发包给阳武芝、段吉义承建，而《中华人民共和国合同法》明确建设工程施工合同的发包方与承包方均必须为法人，不发生在法人与自然人之间，故该装修施工承包合同为无效合同，应认定被告娄底师范为雇主，被告阳武芝、第三人段吉义为被告娄底师范的雇员。被告娄底师范作为该项工程的总雇主，在此次事故中应承担主要责任即50%为宜。原告张人爱明知或应当明知施工期间有杂物从楼上抛下，其在行走时却未尽到安全注意义务，应承担30%的责任为宜。被告阳武芝作为被告郭丁灿、潘晃平的雇主，对郭丁灿、潘晃平未尽到提醒两人安全操作义务，造成原告受伤，对此应承担赔偿责任，应承担10%为宜。第三人段吉义将电工工程转包给刘登富，刘登富

1、关于诉讼时效的问题。原告受伤后一直在继续治疗，且2014年原告曾到被告娄底师范的副校长吴麟家中主张过权利，2014年11月4日，原告提起诉讼，故原告的起诉没有超过诉讼时效，其诉讼请求应受法律保护。2、原、被告之间的法律关系及责任划分问题。被告娄底师范与被告阳武芝、第三人段吉义签订了装修施工承包合同，双方系建设工程施工合同关系。娄底师范系发包人，明知阳武芝、段吉义系不具备安全生产条件和承包资质的自然人，仍发包给阳武芝、段吉义承建，而《中华人民共和国合同法》明确建设工程施工合同的发包方与承包方均必须为法人，不发生在法人与自然人之间，故该装修施工承包合同为无效合同，应认定被告娄底师范为雇主，被告

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1276号上诉人（原审被告）：娄底幼儿师范学校。地址：湖南省冷水江市荷叶路*号。法定代表人：刘国良，该校党委书记。委托诉讼代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳武芝，男，1955年7月30日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审原告）：人爱，男，1951年12月30日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代……