（2015）大民二终字第01381号

原、被告签订的《住宅室内装饰装修施工合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效。结合本案当事人的诉辩意见，本案纠纷涉及以下争议焦点：其一、原告是否按照约定支付工程款的问题；其二，被告施工是否存在逾期的问题；其三、原告另行购买瓷砖的费用是否应由被告承担的问题。首先，工程款的支付问题。根据合同约定，原告应在瓦工进场前支付被告250，000元，加上双方订立合同时原告应支付的100，000元，也就是说原告应在瓦工进场前共计支付被告350，000元，而事实上双方均认可瓦工已经进场，原告仅支付300，000元。故应当认定原告未按合同约定支付工程款；其次，被告施工是否存在逾期的问题。合同中对原告未按约定支付工程款的法律后果进行了约定，即原告不按合同约定支付工程款（进度款），双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，被告可停止施工。另外，比照原、被告各自提供的合同，被告所提供的合同中并无竣工日期的记载，原告所提供的合同中记载的竣工日期与合同其他内容的书写笔迹存在肉眼所见的差异，故应视为双方对竣工日期没有约定。故，原告主张被告未按合同约定完工的主张，一审法院不予支持；最后，关于瓷砖的问题

原、被告签订的《住宅室内装饰装修施工合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效。结合本案当事人的诉辩意见，本案纠纷涉及以下争议焦点：其一、原告是否按照约定支付工程款的问题；其二，被告施工是否存在逾期的问题；其三、原告另行购买瓷砖的费用是否应由被告承担的问题。首先，工程款的支付问题。根据合同约定，原告应在瓦工进场前支付被告250，000元，加上双方订立合同时原告应支付的100，000元，也就是说原告应在瓦工进场前共计支付被告350，000元，而事实上双方均认可瓦工已经进场，原告仅支付300，000元。故应当认定原告未按合同约定支付工程款；其次，被告施工是否存在逾期的问题。合同中对

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第01381号上诉人（原审原告）：陈昕。委托代理人：谭真，辽宁文柳山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连海松装饰工程有限公司，住所地大连保税区中轻大厦2#楼203B。法定代表人：原泉，经理。原审原告陈昕与原审被告大连海松装饰工程有限公司（以下简称海松公司）装饰装修合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年7月7日作出（……