企业借贷纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1116号

肯同公司并非金融机构，不具有向企业放贷的经营资质，其出借给兴越公司4,500万元违反了国家特许经营的相关强制性规定，故肯同公司与兴越公司的借款协议属于无效企业借款合同。扣除兴越公司已支付的4,360万元，兴越公司还应向肯同公司返还140万元。因作为主合同的借款协议无效，袁永华、高鹏、阮越红分别签署的担保合同也无效。鉴于本案各方对于合同无效均有过错，对于肯同公司关于利息和律师费的主张不予支持，袁永华、高鹏、阮越红分别对兴越公司债务中不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。高鹏辩称未见过《保证担保合同》，该辩称与高鹏在该份合同的签字的行为相悖，因此，对高鹏的该项辩称，不予采信。原审法院遂判决：一、兴越公司应于判决生效之日起十日内向肯同公司返还借款140万元；二、袁永华对兴越公司在上述第一项中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；三、高鹏对兴越公司在上述第一项中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；四、阮越红对兴越公司在上述第一项中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；五、驳回肯同公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费38,694元，减半收取计19,347元，财产保全费5,000元，合计24,347元

肯同公司并非金融机构，不具有向企业放贷的经营资质，其出借给兴越公司4,500万元违反了国家特许经营的相关强制性规定，故肯同公司与兴越公司的借款协议属于无效企业借款合同。扣除兴越公司已支付的4,360万元，兴越公司还应向肯同公司返还140万元。因作为主合同的借款协议无效，袁永华、高鹏、阮越红分别签署的担保合同也无效。鉴于本案各方对于合同无效均有过错，对于肯同公司关于利息和律师费的主张不予支持，袁永华、高鹏、阮越红分别对兴越公司债务中不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。高鹏辩称未见过《保证担保合同》，该辩称与高鹏在该份合同的签字的行为相悖，因此，对高鹏的该项辩称，不予采信。原审法院遂判决：一、兴越

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1116号上诉人（原审原告）上海肯同商业控股有限公司。被上诉人（原审被告）绍兴县兴越房地产开发有限公司。被上诉人（原审被告）袁永华。被上诉人（原审被告）高鹏。被上诉人（原审被告）阮越红。上诉人上海肯同商业控股有限公司（以下简称肯同公司）因与被上诉人绍兴县兴越房地产开发有限公司（以下简称兴越公司）、袁永华、高鹏及阮越红企业借贷……