买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1015号

本案所涉的多份《长期买卖合同》、《聚酯切片购销合同》符合买卖关系的特征，霞客公司提出的本案系争合同名为买卖实为借贷的观点，无相关证据印证。即使存在霞客公司所述借贷关系的情况，根据现有司法实践精神，对于不具备从事金融业务资质的企业之间临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不违反国家金融管制的强制性规定的，也不认定借款合同无效，借款人在返还本金同时，应返还资金占用期间的利息。本案中，霞客公司并未掌握中船公司在其他业务中有类似本案状况的情况，且根据中船公司提供的证据材料，依据《长期买卖合同》所订立的2013年5月20日《聚酯切片购销合同》确已履行完毕，中船公司也已履行了2013年7月25日《聚酯切片购销合同》中的付款义务。故原审法院确认本案所涉的多份《长期买卖合同》、《聚酯切片购销合同》均合法有效。中船公司、长隆公司在履行2013年5月20日《聚酯切片购销合同》中，均按照中船公司分别与霞客公司、长隆公司签订的《长期买卖合同》所设定的步骤操作完成。该合同履行完毕后，霞客公司于2013年7月23日再次开具商业承兑汇票，完全符合《长期买卖合同》约定的操作流程，使中船公司确信可以

本案所涉的多份《长期买卖合同》、《聚酯切片购销合同》符合买卖关系的特征，霞客公司提出的本案系争合同名为买卖实为借贷的观点，无相关证据印证。即使存在霞客公司所述借贷关系的情况，根据现有司法实践精神，对于不具备从事金融业务资质的企业之间临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不违反国家金融管制的强制性规定的，也不认定借款合同无效，借款人在返还本金同时，应返还资金占用期间的利息。本案中，霞客公司并未掌握中船公司在其他业务中有类似本案状况的情况，且根据中船公司提供的证据材料，依据《长期买卖合同》所订立的2013年5月20日《聚酯切片购销合同》确已履行完毕，中船公司也已履行了2013年

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1015号上诉人（原审被告）江苏霞客环保色纺股份有限公司。法定代表人冯淑君。委托代理人朱雷，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中船工业成套物流有限公司。法定代表人孙伟。委托代理人郭锐，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏长隆科技有限公司。法定代表人吴丁……