买卖合同纠纷 （2017）粤06民终5536号

本案与（2015）佛南法罗民二初字第255号案为同一买卖合同纠纷，两案争议的焦点是：1.谁是案涉买卖合同卖方当事人；2.淮阳县正林公司主张的欠款金额是否属实；3.案涉布匹是否存在质量问题。对上述争议焦点，一审法院分述如下：关于谁是案涉买卖合同的卖方当事人。达兴顺公司称岳新平才是合同的卖方当事人，但岳新平与淮阳县正林公司均确认岳新平仅系淮阳县正林公司的员工，岳新平与达兴顺公司进行业务往来是代表淮阳县正林公司的职务行为；达兴顺公司在发出采购订单中，亦明确对方公司名称为“河南正林”或“正林”，可见达兴顺公司对其交易对象并非岳新平个人是清楚的；“河南正林纺织印染有限公司”并无工商登记，淮阳县正林公司注册的住所地位于河南省，其使用“河南正林纺织印染有限公司”字号经营虽不严谨，但于常情也可以解释得通。现淮阳县正林公司持有送货单等合同凭证原件，一审法院确定其为案涉合同的卖方当事人。关于淮阳县正林公司主张的欠款金额是否属实。淮阳县正林公司提供的送货单、清单等，已证明达兴顺公司欠款金额为237489元，达兴顺公司没有对此金额提出有效反驳，故一审法院对淮阳县正林公司主张的欠款金额予以采纳。关于案涉布匹是否

本案与（2015）佛南法罗民二初字第255号案为同一买卖合同纠纷，两案争议的焦点是：1.谁是案涉买卖合同卖方当事人；2.淮阳县正林公司主张的欠款金额是否属实；3.案涉布匹是否存在质量问题。对上述争议焦点，一审法院分述如下：关于谁是案涉买卖合同的卖方当事人。达兴顺公司称岳新平才是合同的卖方当事人，但岳新平与淮阳县正林公司均确认岳新平仅系淮阳县正林公司的员工，岳新平与达兴顺公司进行业务往来是代表淮阳县正林公司的职务行为；达兴顺公司在发出采购订单中，亦明确对方公司名称为“河南正林”或“正林”，可见达兴顺公司对其交易对象并非岳新平个人是清楚的；“河南正林纺织印染有限公司”并无工商登记，淮阳县正林公司注

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5536号上诉人（原审原告）：佛山市达兴顺纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步世贸纺织城内C8座3、4、6、8号铺，统一社会信用代码91440605673091330C。法定代表人：ＸＸ运。委托诉讼代理人：叶华川，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮阳县正林纺织印染有限公司，住所地河南省淮阳县城关镇北关三叉……