建设工程施工合同纠纷 （2017）苏13民终1329号

本案属重复诉讼。其理由为：第一，兴邦公司已依据本案2012年5月10日与辉盛公司签订的合同，向宿迁市中级人民法院起诉辉盛公司要求给付星河上城工程款，此案已调解结案，调解书已经生效；第二，从兴邦公司曾起诉的标的和调解结果看，调解数额已明显超过变更后的诉讼标的，多出1800万元，而本案兴邦公司主张工程款为1000万，且兴邦公司又说不清调解数额具体如何计算而来，从而说明了调解时已将本案多层工程款包含在内。第三，从调解书的内容上看，本案的建设施工合同已于2014年12月23日解除；辉盛公司欠兴邦公司工程款按1.18亿元计算；兴邦公司对涉案工程享有工程价款优先受偿权；双方就本案再无其他争议。故双方之间的纠纷已得到解决。第四，从双方调解后的补充协议看，双方均同意重新审计以审计结果为结算价款，也涉及到二期多层工程审计，说明当时双方调解时工程款未经审计结算，数额只是概算，即以审计为依据。综上，涉案二期多层工程款已包括在宿迁市中级人民法院民事调解书所确定的辉盛公司欠兴邦公司工程款数额内，本次兴邦公司起诉属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第

本案属重复诉讼。其理由为：第一，兴邦公司已依据本案2012年5月10日与辉盛公司签订的合同，向宿迁市中级人民法院起诉辉盛公司要求给付星河上城工程款，此案已调解结案，调解书已经生效；第二，从兴邦公司曾起诉的标的和调解结果看，调解数额已明显超过变更后的诉讼标的，多出1800万元，而本案兴邦公司主张工程款为1000万，且兴邦公司又说不清调解数额具体如何计算而来，从而说明了调解时已将本案多层工程款包含在内。第三，从调解书的内容上看，本案的建设施工合同已于2014年12月23日解除；辉盛公司欠兴邦公司工程款按1.18亿元计算；兴邦公司对涉案工程享有工程价款优先受偿权；双方就本案再无其他争议。故双方之间的

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终1329号上诉人（一审原告）:江苏兴邦建工集团有限公司。法定代表人：王百乐，该公司经理。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:江苏辉盛置业有限公司。法定代表人：朱坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:朱坚。委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。被上……