建设工程施工合同纠纷 （2017）皖02民初103号

一、因原告没有相应的建设工程施工资质，其与芜湖广宇订立的施工合同属于无效合同，但原告承建的案涉工程已实际竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权请求芜湖广宇参照施工合同约定支付工程价款。被告提交的付款清单中，有一笔2013年12月28日的付款1578.4万元没有相应收据予以佐证，虽然被告另提交一份签有原告“付家云”名字的“临设、管桩、粉喷桩实际费用表”，欲证明上述款项已在该表双方结算中付款完毕，但该表中载明的金额为1436.3万元，与上述款项金额不一致，而原告亦未能举证证明江苏广宇、芜湖广宇与三山建投已就案涉工程的临设、管桩、粉喷桩费用进行了结算及结算的具体金额，故上述1578.4万元是否完全等同于临设、管桩、粉喷桩费用，根据现有证据无法确定。因而原告主张该1578.4万元确系被告尚欠的工程款，并要求被告予以支付，依据不足，本院难予支持，其可根据双方该部份项目工程实际结算依据另行主张权利。根据被告提交的保定新城2016年2月工程款结算表，其自认尚欠原告工程款893354元，其应承担该笔剩余工程款的付款义务。扣除被告

一、因原告没有相应的建设工程施工资质，其与芜湖广宇订立的施工合同属于无效合同，但原告承建的案涉工程已实际竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权请求芜湖广宇参照施工合同约定支付工程价款。被告提交的付款清单中，有一笔2013年12月28日的付款1578.4万元没有相应收据予以佐证，虽然被告另提交一份签有原告“付家云”名字的“临设、管桩、粉喷桩实际费用表”，欲证明上述款项已在该表双方结算中付款完毕，但该表中载明的金额为1436.3万元，与上述款项金额不一致，而原告亦未能举证证明江苏广宇、芜湖广宇与三山建投已就案涉工程的临设、管

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民初103号原告:付家云,男,1964年11月25日出生,汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。被告:江苏广宇建设集团有限公司,住。法定代表人：蔡永进,该公司董事长。被告:芜湖市广宇建设工程有限公司,住。法定代表人：戴鲁新,该公司董事长。上述两被告共同的委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。上述两……