（2016）粤03行终398号

原告对被告依法具有本案行政执法主体资格和法定职权无异议。本案的争议焦点为：1.被告认定乐荣超市销售的“贤哥”手撕牛排味面筋（湘式挤压糕点）属于生产许可证号标注错误是否正确;2.被告对原告的举报作出不予奖励的决定是否合法。关于焦点一，法院认为，原告举报的“贤哥”手撕牛排味面筋的生产日期为2014年9月23日，在该时间点，该产品的生产商同时拥有两份生产许可证，即编号为QS430607010314、申证单元为“方便食品（其他方便食品）”的生产许可证和编号为QS430624011209、申证单元为“糕点（湘式挤压糕点）”的生产许可证，现生产商在涉案产品上标注产品名称为湘式挤压糕点，但记载的生产证编号却是QS430607010314，属生产许可证标注错误而不属于无证生产或伪造、冒用生产许可证，因此，被告的认定并无不当。关于焦点二，《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条、第十条规定了对举报人给予奖励的条件和具体情形，其中第十条第八项规定，仿冒他人注册商标生产经营食品、伪造食品产地或者冒用他人厂名、厂址，伪造或者冒用食品生产许可标志或者其它产品标志生产经营食品的，一经确认，给予举报人相应的奖励。该办法

原告对被告依法具有本案行政执法主体资格和法定职权无异议。本案的争议焦点为：1.被告认定乐荣超市销售的“贤哥”手撕牛排味面筋（湘式挤压糕点）属于生产许可证号标注错误是否正确;2.被告对原告的举报作出不予奖励的决定是否合法。关于焦点一，法院认为，原告举报的“贤哥”手撕牛排味面筋的生产日期为2014年9月23日，在该时间点，该产品的生产商同时拥有两份生产许可证，即编号为QS430607010314、申证单元为“方便食品（其他方便食品）”的生产许可证和编号为QS430624011209、申证单元为“糕点（湘式挤压糕点）”的生产许可证，现生产商在涉案产品上标注产品名称为湘式挤压糕点，但记载的生产证编号却

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终398号上诉人（一审原告）叶龙，住址江西省吉安市泰和县。被上诉人（一审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人甘汉华，该局局长。委托代理人李晓华，该局工作人员。委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。上诉人叶龙因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局工商……