其他行政行为 （2016）最高法行申3553号

本案被诉的是被申请人于2002年作出的山林权属变更通知书。根据原审法院查明的事实，本案再审申请人于2002年向被申请人的林权登记部门出具申请林权变更报告，申请将涉案的林权变更给第三人所有，被申请人遂作出本案被诉的山林权属变更通知书。由于再审申请人和延潭公司的时任法定代表人均为陈水泉，且根据《委托受让和经营原料林基地合同》约定，办理山林权属变更通知书并将该通知书交予第三人均系延潭公司的义务。同时，2011年6月18日，再审申请人与延潭公司在《关于建阳市潭城综合林场林权变更南纸股份有限公司的联合声明》中亦明确其二者系两个单位一套班子的事实，故再审申请人应当知道被申请人已于2002年作出了山林权属变更通知书。但再审申请人于2015年才提起对该份山林权属变更通知书的行政诉讼，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款有关“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，再审申请人的

本案被诉的是被申请人于2002年作出的山林权属变更通知书。根据原审法院查明的事实，本案再审申请人于2002年向被申请人的林权登记部门出具申请林权变更报告，申请将涉案的林权变更给第三人所有，被申请人遂作出本案被诉的山林权属变更通知书。由于再审申请人和延潭公司的时任法定代表人均为陈水泉，且根据《委托受让和经营原料林基地合同》约定，办理山林权属变更通知书并将该通知书交予第三人均系延潭公司的义务。同时，2011年6月18日，再审申请人与延潭公司在《关于建阳市潭城综合林场林权变更南纸股份有限公司的联合声明》中亦明确其二者系两个单位一套班子的事实，故再审申请人应当知道被申请人已于2002年作出了山林权属变

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3553号再审申请人（一审原告，二审上诉人）建阳市潭城综合林场，住所地福建省南平市建阳区西门外三公里。法定代表人陈水泉，该林场董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）福建省南平市建阳区人民政府（原建阳市人民政府），住所地福建省南平市建阳区人民路28号。法定代表人杨新强，该区区长。原审第三人中闽能源股份有限公司（原福建省南纸股份有限……