侵害商标权纠纷 （2019）津02民初99号

第4193798号“FLYCO飞科”商标处于有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，根据涉案公证书记载的购买过程、公证封存情况及当事人庭审陈述，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定被告销售了涉案被诉侵权产品。被诉侵权产品与涉案商标核准使用的商品为同种商品，被诉侵权产品上标注了第4193798号注册商标，属于在同种商品上使用与注册商标相同的商标。原告明确表示被诉侵权产品并非原告或原告授权的主体制造，并指出了与正品之间的差异，可以认定该产品为侵犯第4193798号注册商标专用权的商品。关于被告提出的合法来源抗辩，被告主张被诉侵权产品来源于案外人鑫家旺综合批发部，其虽然提供了供货单，但供货单上并未显示飞科剃须刀相关内容，在案证据无法证明其主张，被告提出的合法来源抗辩不成立。被告销售了侵害原告第4193798号注册商标专用权的剃须刀，其行为侵犯了原告的注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的责任。关于赔偿数额，因原告主张法定赔

第4193798号“FLYCO飞科”商标处于有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，根据涉案公证书记载的购买过程、公证封存情况及当事人庭审陈述，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定被告销售了涉案被诉侵权产品。被诉侵权产品与涉案商标核准使用的商品为同种商品，被诉侵权产品上标注了第4193798号注册商标，属于在同种商品上使用与注册商标相同的商标。原告明确表示被诉侵权产品并非原告或原告授权的主体制造，并指出了与正品之间的差异，可以认定该

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初99号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：天津市津南区伟兵世纪好又多连锁便利店，住，住所地天津市津**双港镇五大街福港园底商**底商**/div>经营者：张伟兵，男，1981年12月10日出生，汉族，住天津市津**。原告上海飞……