民间借贷纠纷 （2019）川17民终1077号

案件争议的焦点在于：一、被告张俊应归还原告柏兵的借款应确定为510万元还是135万元；二、被告巴人家园酒店是否承担连带担保责任。分析评判如下：一、关于被告张俊应归还原告柏兵的借款应确定为510万元还是135万元的问题。根据原、被告提供的转款凭证及银行流水等证据，足以证明双方之间形成了债权债务关系。张俊向柏兵借款1980万元，已归还1845万元，相差135万元，对被告已归还的1845万元中，原告称有二、三百万元的利息，被告抗辩只是本金，没有利息，但双方均未提供证据证明各自的主张。被告张俊称双方系合伙做“过桥”生意，无证据证明，一审法院不予认定。2016年11月24日，张俊给柏兵出具的承诺中，承认在柏兵处的借款是510万元，与2017年2月20日张俊给柏兵出具的借条上的金额相印证；2017年2月20日，双方通过算账后，张俊给柏兵出具了510万元的借条，并同意按银行同期贷款利率的四倍计息。该借条实为双方之间的结算协议，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。2017年2月24日，张俊给柏兵再次出具承诺，承诺在柏兵处的借款510万元的还款期限，并愿意承担逾期还款的资金利息。关于原

案件争议的焦点在于：一、被告张俊应归还原告柏兵的借款应确定为510万元还是135万元；二、被告巴人家园酒店是否承担连带担保责任。分析评判如下：一、关于被告张俊应归还原告柏兵的借款应确定为510万元还是135万元的问题。根据原、被告提供的转款凭证及银行流水等证据，足以证明双方之间形成了债权债务关系。张俊向柏兵借款1980万元，已归还1845万元，相差135万元，对被告已归还的1845万元中，原告称有二、三百万元的利息，被告抗辩只是本金，没有利息，但双方均未提供证据证明各自的主张。被告张俊称双方系合伙做“过桥”生意，无证据证明，一审法院不予认定。2016年11月24日，张俊给柏兵出具的承诺中，承认

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1077号上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，生于1970年2月27日，住四川省达州市达川区。上诉人（原审被告）：达州市巴人家园酒店。住所地：四川省达州市达川区西环路568号。法定代表人：张俊。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柏兵，男，汉族，生于1976年5月2日，住四川省达州市通川区。……