建设工程施工合同纠纷 （2014）宜中民管终字第36号

本案为钢结构工程承包合同纠纷，钢结构合同约定的“甲、乙双方均可向甲、乙双方人民法院诉讼”，可以认为是约定由原告住所地法院管辖，因此，原审法院对本案有管辖权，遂裁定驳回彩石烧公司提出的管辖异议。本院认为：从乘力钢结构公司提起诉讼的事实、理由和请求分析，乘力钢结构公司是要求彩石烧公司支付承建钢结构厂房的工程款，而不是承建钢结构厂房基础构成的工程款。因此，本案系双方履行《钢结构工程承包合同》产生的纠纷。双方签订的《钢结构工程承包合同》已约定：“本合同发生争议时，由双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方均可向甲、乙双方人民法院诉讼”，该约定可认为双方已选择由原告住所地人民法院管辖，且该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。由于本案原告乘力钢结构公司的住所地位于江西省宜丰县，因此原审法院作为本案原告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人彩石烧公司的上诉理由不充分，对其上诉请求应予驳回，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　周　晟审

本案为钢结构工程承包合同纠纷，钢结构合同约定的“甲、乙双方均可向甲、乙双方人民法院诉讼”，可以认为是约定由原告住所地法院管辖，因此，原审法院对本案有管辖权，遂裁定驳回彩石烧公司提出的管辖异议。本院认为：从乘力钢结构公司提起诉讼的事实、理由和请求分析，乘力钢结构公司是要求彩石烧公司支付承建钢结构厂房的工程款，而不是承建钢结构厂房基础构成的工程款。因此，本案系双方履行《钢结构工程承包合同》产生的纠纷。双方签订的《钢结构工程承包合同》已约定：“本合同发生争议时，由双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方均可向甲、乙双方人民法院诉讼”，该约定可认为双方已选择由原告住所地人民法院管辖，且该约定符合《中华人民

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜中民管终字第36号上诉人（原审被告）：江西彩石烧装饰材料有限公司。住所地：江西省高安市。法定代表人：陆肖馨，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：江西乘力钢结构工程有限公司。住所地：江西省宜丰县。法定代表人：刘涛，该公司董事长。上诉人江西彩石烧装饰材料有限公司（以下简称彩石烧公司）为与被上诉人江西乘力钢结构工程有限公司（以下简称乘力钢结构公司）……