股权转让纠纷 （2016）粤01民终10023号

夏见新、曾霞之间的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。曾霞主张《股权转让协议》无效，认为夏见新存在欺诈。其一，若夏见新负有保证弘某公司始终具有医疗器械经营许可资质的义务，双方应在股权转让协议中明确约定。其二，根据《股权转让协议》的约定，夏见新从2015年2月1日起离开弘某公司，即从当日起，弘某公司的场地租赁、人员管理均与夏见新无关，曾霞主张2015年7月28日才知道没有发放工资给6名医疗专业人员，是弘某公司内部管理问题，曾霞提供的证据不足以证明夏见新对此存在过错，弘某公司没有付租金、服务费、仓储费、物业管理费、水电费等而导致弘某公司被出租方收回商铺，亦与夏见新是否已协助办理弘某公司的股权变更登记手续无关，弘某公司若因此被取消相关的医疗器械经营许可，并不影响《股权转让协议》的效力。综上，曾霞主张《股权转让协议》无效没有依据，原审法院不予采信。关于股权转让款余款的问题。《股权转让协议》明确约定付款时间，曾霞逾期付款，已经构成违约。至于尚未办理股权变更登记的问题，夏见新、曾霞双方提交的证据均不足以证明

夏见新、曾霞之间的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。曾霞主张《股权转让协议》无效，认为夏见新存在欺诈。其一，若夏见新负有保证弘某公司始终具有医疗器械经营许可资质的义务，双方应在股权转让协议中明确约定。其二，根据《股权转让协议》的约定，夏见新从2015年2月1日起离开弘某公司，即从当日起，弘某公司的场地租赁、人员管理均与夏见新无关，曾霞主张2015年7月28日才知道没有发放工资给6名医疗专业人员，是弘某公司内部管理问题，曾霞提供的证据不足以证明夏见新对此存在过错，弘某公司没有付租金、服务费、仓储费、物业

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10023号上诉人（原审被告）：曾霞，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：关宏韬。被上诉人（原审原告）：夏见新，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。原审第三人：广州弘厚医疗器械有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：夏见新。上诉人曾霞因与被上诉人夏见新及原审第三人广州弘厚医疗器械有限公司（以下简称弘……