买卖合同纠纷 （2015）信中法民终字第1470号

被上诉人弘鑫公司通过银行向孙涛指定的银行卡打入现金300000元后拉走价值216808元的液化气，剩余的83192元预付货款既未供货、亦未退款的事实，双方均没有异议，本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点有两个，1、原审法院程序是否违法，2、孙涛是否构成表现代理，上诉人襄阳顺发公司能否作为被代理人承担偿还货款本息的责任。关于第一个争议焦点，原审法院通过法院专递的方式向上诉人顺发公司等邮寄送达了开庭传票等法律文书，后又以同样方式向其送达了判决书，该判决书上诉人顺发公司已经收到。经过比对两份邮件详情单，送达地址和联系人的电话均相同，并且和上诉人在上诉期间所留下的送达地址确认书载明的信息一致，可以视为上诉人顺发公司放弃一审答辩权，故其该上诉理由不能成立。上诉人所提出的本案原审法院的管辖权问题，王钟宜（一审被告、二审被上诉人）在原审期间提出管辖权异议被浉河区人民法院驳回后，其上诉于本院，亦被本院驳回上诉。因为本案的原审被告之一孙涛被监禁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条（四）项之规定，该案的原审原告住所地即浉河区人民法院具有管辖权，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于本案的第二

被上诉人弘鑫公司通过银行向孙涛指定的银行卡打入现金300000元后拉走价值216808元的液化气，剩余的83192元预付货款既未供货、亦未退款的事实，双方均没有异议，本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点有两个，1、原审法院程序是否违法，2、孙涛是否构成表现代理，上诉人襄阳顺发公司能否作为被代理人承担偿还货款本息的责任。关于第一个争议焦点，原审法院通过法院专递的方式向上诉人顺发公司等邮寄送达了开庭传票等法律文书，后又以同样方式向其送达了判决书，该判决书上诉人顺发公司已经收到。经过比对两份邮件详情单，送达地址和联系人的电话均相同，并且和上诉人在上诉期间所留下的送达地址确认书载明的信息一致

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1470号上诉人（原审被告）襄阳顺发运输有限责任公司住所地：湖北省襄阳市襄州区朱庄物流园。法定代表人李忠信，该公司董事长。委托代理人李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）信阳弘鑫燃气有限公司住所地：河南省信阳市浉河区金牛山办事处和孝营。法定代表人卢道斌，公司总经理。委托代理人韩振京，信阳弘鑫燃气有限……