（2016）苏11民辖终80号

合同纠纷的管辖，有约定的从其约定；没有约定的，按照民事诉讼法相关法律来确定。林志宽提供的2012年12月17日与岳崇山签订的合同，第九条约定纠纷解决方式为“协商不成，由合同签订地人民法院解决”，而合同签订地不明确，因此该管辖约定无效。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。林志宽起诉岳崇山，要求给付供货价款，林志宽为接收货币一方，因此其住所地法院有管辖权。岳崇山主张“货物交付地在太仓，故太仓为合同履行地”，但交货地点的约定不属于合同履行地的明确约定，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王政兴审　判　员　　樊华勇代理审判员　　张　剑二〇一六年三月二十八日书　记　员　　朱静雅 搜索“”

合同纠纷的管辖，有约定的从其约定；没有约定的，按照民事诉讼法相关法律来确定。林志宽提供的2012年12月17日与岳崇山签订的合同，第九条约定纠纷解决方式为“协商不成，由合同签订地人民法院解决”，而合同签订地不明确，因此该管辖约定无效。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。林志宽起诉岳崇山，要求给付供货价款，林志宽为接收货币一方，因此其住所地法院有管辖权。岳崇山主张“货物交付地在太仓，故太仓为合同履行地”，但交货地点的约定不属于合同履行地的明确约定，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民辖终80号上诉人（原审被告）岳崇山。委托代理人施璟，江苏九思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林志宽。上诉人岳崇山不服扬中市法院（2015）扬新商初字第320号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，2012年12月17日，林志宽与岳崇山签订供货……