建设工程施工合同纠纷 （2015）浙温民终字第1651号

上述送货单和发票由瑞安市职业中专学校持有，虽然孙仕峰未提供票据原件，但瑞安市职业中专学校已在复印件上加盖公章，故对上述证据的真实性予以确认。但上述证据中并未注明建筑材料和修缮款项针对的系4﹟、5﹟宿舍楼工程，且送货单中显示的“1-108洗手盆”、“1-507PVC双节”等内容，孙仕峰未作出合理解释，从日常经验来判断，无法证明指向4﹟、5﹟宿舍楼，故上述证据无法证明孙仕峰的待证事实，本院不予认定。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙仕峰上诉主张其与郑立峰在涉案工程施工前已约定郑立峰对总工程款所得的纯利润扣除12%的金额，但其并未提供相关证据加以证明，应承担举证不利的后果，故对其该主张本院不予采信。关于工程保修金的问题。根据国务院《建设工程质量管理条例》第三十九条、

上述送货单和发票由瑞安市职业中专学校持有，虽然孙仕峰未提供票据原件，但瑞安市职业中专学校已在复印件上加盖公章，故对上述证据的真实性予以确认。但上述证据中并未注明建筑材料和修缮款项针对的系4﹟、5﹟宿舍楼工程，且送货单中显示的“1-108洗手盆”、“1-507PVC双节”等内容，孙仕峰未作出合理解释，从日常经验来判断，无法证明指向4﹟、5﹟宿舍楼，故上述证据无法证明孙仕峰的待证事实，本院不予认定。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1651号上诉人（原审被告）：孙仕峰。委托代理人：黄建，浙江信泰律师事务所律师。委托代理人：张勇，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑立峰。委托代理人：林初杰。原审被告：浙江晟川建筑有限公司。法定代表人：何建敏。上诉人孙仕峰因建设工程施工合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院作出的（2015）温瑞民初字第344号民事判决，向本……