侵害发明专利权纠纷 （2014）浙嘉知初字第417号

综合本院查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：一是本案的受理是否违反“一事不再理”原则；二是被告的责任承担问题。一、民事诉讼中，“一事不再理”原则的含义包括两个方面：一是当事人不得就已向法院起诉的案件再重新起诉；二是案件判决之后，就产生既判力，同一当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向法院再行起诉。在浙江省高级人民法院作出的（2012）浙知终字第320号民事判决中，原告并未对被告侵害其发明专利权的行为提出经济赔偿的诉讼请求，该生效判决并未对经济赔偿问题作出处理。况且，本案中原告主张被告承担停止侵权及经济赔偿的民事责任并非仅基于上述生效判决所确认的侵权事实，原告主张被告在判决后存在着拍卖侵权产品及侵权机器设备等新的侵权行为，其主张的基础法律关系有别于上述生效判决中已认定的法律关系。综上，本案纠纷与（2012）浙知终字第320号案件并非基于同一诉讼标的、同一事实理由，本案的受理并未违反“一事不再理”的诉讼原则。二、根据浙江省高级人民法院作出的（2012）浙知终字第320号生效判决，被告制造、销售、许诺销售了侵权产品，侵害了原告的发明专利权，应承担相应的民事责任。当事人承

综合本院查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：一是本案的受理是否违反“一事不再理”原则；二是被告的责任承担问题。一、民事诉讼中，“一事不再理”原则的含义包括两个方面：一是当事人不得就已向法院起诉的案件再重新起诉；二是案件判决之后，就产生既判力，同一当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向法院再行起诉。在浙江省高级人民法院作出的（2012）浙知终字第320号民事判决中，原告并未对被告侵害其发明专利权的行为提出经济赔偿的诉讼请求，该生效判决并未对经济赔偿问题作出处理。况且，本案中原告主张被告承担停止侵权及经济赔偿的民事责任并非仅基于上述生效判决所确认的侵权事实，原告主张被告在判决

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉知初字第417号原告：韩仕银。被告：浙江宏展新材料有限公司。住所地：浙江省桐乡市。负责人：沈金华，该公司破产管理人组长。委托代理人：袁建勋、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。原告韩仕银为与被告浙江宏展新材料有限公司侵害发明专利权纠纷一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼。本院于同年11月4日受理后，依法组成合议庭，并于同年12月26日公……