（2015）浙甬行初字第93号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政机关和法律、法规、规章授权的的组织系作出行政行为的主体。余姚招管办作为事业单位，只有在法律、法规、规章授权的情形下，才具有行政主体资格。《中华人民共和国招标投标法》第七条第三款规定，对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。该条文仅规定县级以上地方人民政府可以将招标投标监督职责在其所属部门中进行分配，而不是授权行政机关之外的组织履行招标投标的监管职责。故余姚市人民政府将上述职责赋予余姚招管办没有法律依据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，余姚招管办作出的被诉投诉处理行为应视为被告余姚市人民政府的委托，对余姚招管办作出的被诉投诉处理决定提起的诉讼，适格被告即余姚市人民政府。被告余姚市人民政府并无对招标投标工作进行监督管理的职责，
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政机关和法律、法规、规章授权的的组织系作出行政行为的主体。余姚招管办作为事业单位，只有在法律、法规、规章授权的情形下，才具有行政主体资格。《中华人民共和国招标投标法》第七条第三款规定，对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。该条文仅规定县级以上地方人民政府可以将招标投标监督职责在其所属部
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行初字第93号原告台州奥博管业有限公司。法定代表人叶翀，委托代理人牟仁安（特别授权代理）。被告余姚市人民政府。法定代表人奚明。委托代理人谢建文。委托代理人杨建忠。原告台州奥博管业有限公司（以下简称奥博公司）不服余姚市招标投标管理办公室（以下简称余姚招管办）于2014年12月30日作出的余招管处字（2014）第4号投诉处理决定的行政行为，向本……